采用現(xiàn)代化科技手段研究《金瓶梅》版本與作者

葉桂桐

一、20世紀(jì)末《金瓶梅》版本作者研究的總結(jié)與反思

1999年初，我寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于《金瓶梅》版本與作者研究的論文，題目是：《〈金瓶梅〉作者考證的重要線索與途徑——二十年來(lái)〈金瓶梅〉作者考證之檢討》。文章完稿之后，曾經(jīng)投寄過(guò)國(guó)內(nèi)的幾個(gè)雜志與學(xué)報(bào)，結(jié)果都是“泥牛入海無(wú)消息”，直到2001年，才在《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第1期上刊登出來(lái)。該文認(rèn)真全面地總結(jié)了二十年來(lái)《金瓶梅》作者考證的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出了《金瓶梅》作者考證的重要線索、途徑和應(yīng)注意的問(wèn)題，并主張?jiān)谥星嗄陮W(xué)者的學(xué)術(shù)研究中倡導(dǎo)一下“漢學(xué)精神”。我的目的很明確，面對(duì)《金瓶梅》版本與作者這樣一個(gè)重要而復(fù)雜的學(xué)術(shù)難題，在很難有新的突破與進(jìn)展的時(shí)候，對(duì)以往的研究進(jìn)行認(rèn)真全面地總結(jié)，克服缺點(diǎn)，梳理線索，確定今后的目標(biāo)或方向，以便取得新的突破與進(jìn)展。

但我并沒(méi)有馬上沿著我剛剛總結(jié)與梳理出來(lái)的線索進(jìn)行新的研究，因?yàn)槲疑钪?，以往的線索，多半很難有新的推進(jìn)，而新的切于點(diǎn)或突破口，我還沒(méi)有找到?！靶坳P(guān)漫道真如鐵，而今邁步從頭越。”我決定從頭開(kāi)始。在方法上，我自然首先想到了道家觀察事物的“靜觀”與“玄覽”，也讓自己先沉潛下來(lái)，寧?kù)o下來(lái)，“致虛極，守靜篤”。

我決定從“零”開(kāi)始。我把以往自己所收集到的所有《金瓶梅》研究材料，包括所有的專著、論文，以及參加會(huì)議時(shí)得到的單篇論文，一篇不落地重新認(rèn)真閱讀。

二、20世紀(jì)末的《金瓶梅》版本作者研究的轉(zhuǎn)折與突破

由于前期的各種儲(chǔ)備，包括完成博士論文，對(duì)于以往研究的認(rèn)真全面的總結(jié)，以及從1987年到1992年期間，無(wú)數(shù)次地跑北京師范大學(xué)圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、中央民族大學(xué)圖書(shū)館、北京圖書(shū)館等各大圖書(shū)館的善本書(shū)閱覽室，跑琉璃廠所得到的善本書(shū)的知識(shí)積累，對(duì)于中國(guó)印刷史，特別是對(duì)于明代版刻的學(xué)習(xí)與研究所獲得的知識(shí)，對(duì)于《金瓶梅》本身各種版本的比較等所獲得的知識(shí)，我覺(jué)得這次閱讀，已經(jīng)與以往閱讀這些材料時(shí)有了很大的不同。

正是在這種閱讀過(guò)程中，日本學(xué)者荒木猛《關(guān)于〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅〉（內(nèi)閣文庫(kù)藏本）的出版書(shū)肆》的文章，再次進(jìn)入了我的視野。

說(shuō)實(shí)在話，荒木猛先生的這篇文章，在此前我至少已經(jīng)讀過(guò)兩遍，但因?yàn)樗慕Y(jié)論，即內(nèi)閣文庫(kù)本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》為魯重民所刻印，當(dāng)刻于崇禎十四—十六年（1641—1643），我當(dāng)時(shí)覺(jué)得他只不過(guò)是補(bǔ)充了鄭振鐸先生關(guān)于“崇禎本”的論述的新材料，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)方面，并沒(méi)有新的推進(jìn)，所以忽視了。但這次重新閱讀他的這篇論文，感覺(jué)卻大不相同了：我有一種觸電似的感覺(jué)。

經(jīng)過(guò)反復(fù)的進(jìn)一步的深入研究，我在荒木孟先生的結(jié)論的基礎(chǔ)上，又向前推進(jìn)了一大步，這就是我認(rèn)為，“廿公跋”的作者就是魯重民。

我的論文《論〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者為魯重民或其友人》，在1999年春天就完成了，雖然投寄過(guò)兩個(gè)雜志未用，但《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 1999年第4期刊出了。

所以我的《論〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者為魯重民或其友人》，雖然是在《〈金瓶梅〉作者考證的重要線索與途徑——二十年來(lái)〈金瓶梅〉作者考證之檢討》完成后一年多才完成的，但它卻比后者先刊出了將近兩年。

在此基礎(chǔ)上，我又進(jìn)一步逐字逐句地認(rèn)真分析對(duì)比《金瓶梅》三篇序言（跋），即欣欣子序、廿公跋、東吳弄珠客序之間的內(nèi)在關(guān)系，終于判定《金瓶梅》三篇序言（跋）的先后關(guān)系是東吳弄珠客序、廿公跋、欣欣子序。這三篇序跋的寫(xiě)作時(shí)間為：東吳弄珠客序作于明萬(wàn)歷四十五年（1617），廿公跋作于明崇禎十四—十六年（1641—1643），欣欣子序作于清初。

于是我完成了另一篇論文《中國(guó)文學(xué)史上的大騙局、大鬧劇、大悲劇——〈金瓶梅〉版本作者研究質(zhì)疑》，時(shí)間是1999年末。

該文完稿后也曾經(jīng)投寄給國(guó)內(nèi)的好幾個(gè)相關(guān)雜志或?qū)W報(bào)，但一直未被采用，這其中原因，我想除了論文確實(shí)過(guò)長(zhǎng)，有兩萬(wàn)多字，一般學(xué)術(shù)刊物難以承受之外，主要原因恐怕還是因?yàn)槲业囊?jiàn)解過(guò)于“超前”，以至于被認(rèn)為是“異端邪說(shuō)”，發(fā)表這樣的文章，責(zé)任編輯是要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)的。

過(guò)了兩年多之后，這篇論文才在《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期上刊印出來(lái)。

“廿公跋”不僅是我們判斷《金瓶梅》三篇序言（跋），即欣欣子序、廿公跋、東吳弄珠客序之間的內(nèi)在關(guān)系的關(guān)鍵，也是我們判定《金瓶梅》四種最有代表性的刻本之間的關(guān)系的關(guān)鍵。

《金瓶梅》四種最有代表性的刻本是：初刻本《金瓶梅詞話》，崇禎本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》甲系（現(xiàn)以北京大學(xué)圖書(shū)館藏本為代表），崇禎本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》乙系（以日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本為代表），《新刻金瓶梅詞話》（現(xiàn)存中國(guó)臺(tái)灣故宮博物院本，日本有兩個(gè)全本和一個(gè)殘本）。

刻印于上述四種《金瓶梅》刻本上的序跋共有三篇，為東吳弄珠客序，廿公跋，欣欣子序。

如上所述，這三篇序跋的寫(xiě)作時(shí)間為：東吳弄珠客序作于明萬(wàn)歷四十五年（1617），廿公跋作于明崇禎十四—十六年（1641—1643），欣欣子序作于清初。

這三篇序跋在上述四種《金瓶梅》刻本中的刻印情況為：初刻本《金瓶梅詞話》開(kāi)端有東吳弄珠客序，這有薛岡《天爵堂文集筆余》為證；崇禎本《金瓶梅》甲系也在卷端收錄了東吳弄珠客序；崇禎本《金瓶梅》乙系不僅收錄了弄珠客序，又在其后加上了“廿公跋”；《新刻金瓶梅詞話》不僅沿襲了崇禎本乙系，收錄了廿公跋、弄珠客序，又在“廿公跋”之前，加上了欣欣子序（這是臺(tái)灣藏本的順序，日本棲息堂藏本順序不同）。

上述四種《金瓶梅》刻本的序跋出現(xiàn)的順序、分布以及四種刻本刻印之先后順序昭然若揭，除了初刻本《金瓶梅詞話》有薛岡的記述之外，其余都有版本上的依據(jù)。這才是事實(shí)的真相。

毋庸置疑，“廿公跋”是《金瓶梅》版本研究的一大關(guān)鍵。判定“廿公跋”的作者是魯重民，其寫(xiě)作時(shí)間為崇禎十四—十六年（1641—1643），在《金瓶梅》版本研究史上具有重要意義。這正是20世紀(jì)末的《金瓶梅》版本與作者研究的轉(zhuǎn)折與突破。

三、引進(jìn)現(xiàn)代化科技手段研究《金瓶梅》版本與作者

我在本文開(kāi)頭提到的拙作《〈金瓶梅〉作者考證的重要線索與途徑——二十年來(lái)〈金瓶梅〉作者考證之檢討》中有這樣一段話，我認(rèn)為它在今天仍然非常值得重視，現(xiàn)引錄如下：

上面我說(shuō)到與《金瓶梅》研究相關(guān)的若干文獻(xiàn)典籍的刻印時(shí)間、地點(diǎn)（書(shū)坊）與版本情況，我們迄今為止還沒(méi)有搞清楚。由于種種原因，這些問(wèn)題要真正搞清楚，單在文獻(xiàn)范圍中搞清楚是很困難的。因此，我在八九年前的臨清全國(guó)《金瓶梅》學(xué)術(shù)討論會(huì)上就呼吁，為了解決研究中的一些重要難題，我們應(yīng)該引進(jìn)現(xiàn)代化的科技手段。這一想法是這樣產(chǎn)生的：為了弄清《新刻金瓶梅詞話》的刻印時(shí)間與書(shū)坊，我曾經(jīng)到北京琉璃廠去向人請(qǐng)教，他們對(duì)我說(shuō)，你把刻本拿給個(gè)別老先生看看，或者有可能。但現(xiàn)在這樣的老先生已經(jīng)不多了，何況你又拿不來(lái)版本，怎么行呢？我又向老師啟功先生請(qǐng)教。

我說(shuō)：“啟先生，明代的書(shū)坊，都有自己的寫(xiě)工，因此各書(shū)坊所刻印的書(shū)字跡不同，能不能通過(guò)現(xiàn)存刻本字跡的比較來(lái)判別該書(shū)是哪個(gè)書(shū)坊刻印的？”啟先生笑著說(shuō)：“我沒(méi)有這個(gè)本事，恐怕公安局都未必能真正做到?！?/p>

我又向北京師大化學(xué)系的先生請(qǐng)教，我說(shuō)：“如果把臺(tái)灣故宮博物院藏的《新刻金瓶梅詞話》和現(xiàn)存的當(dāng)時(shí)一些書(shū)坊刻印的書(shū)進(jìn)行紙張比較，能否準(zhǔn)確地判別出它是哪個(gè)書(shū)坊刻印的？”他說(shuō)：“判別這本書(shū)與另外一些書(shū)的用紙是否相同，這對(duì)我們來(lái)說(shuō)是很容易的事兒，根本用不著破壞這些書(shū)，只要對(duì)這些書(shū)進(jìn)行紫外線光譜分析就可以了?！?/p>

我又向當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院自動(dòng)化辦公系統(tǒng)設(shè)計(jì)的總工程師請(qǐng)教，問(wèn)他：“過(guò)去各書(shū)坊刻書(shū)寫(xiě)工不同，字跡也不同，給你一些書(shū)，能否用電腦通過(guò)對(duì)字跡進(jìn)行分析，準(zhǔn)確地搞清楚某本書(shū)是哪個(gè)書(shū)坊刻印的？”他說(shuō)：“可以做到，不過(guò)這種程序你編不了，而且要有不少的經(jīng)費(fèi)，你能弄到嗎？”我辦不到，但他總算給了我一個(gè)比較滿意的回答。

十年過(guò)去了。現(xiàn)在電腦普及了，玩電腦的人多了，懂電腦的人也多了，大概我的想法有實(shí)現(xiàn)的可能了。

從我撰寫(xiě)《〈金瓶梅〉作者考證的重要線索與途徑——二十年來(lái)〈金瓶梅〉作者考證之檢討》到現(xiàn)在，十五年又過(guò)去了。這十五年之中，如上所述，我們的《金瓶梅》版本與作者研究又有了很大的變化。這種變化為我們引進(jìn)現(xiàn)代化科技手段極大地縮小了范圍，提供了更為明確的目標(biāo)，提供了更為具體的可操作流程。

我為我們目前引進(jìn)現(xiàn)代化科技手段研究版本與作者所設(shè)計(jì)的第一階段操作流程方案如下：

（一）對(duì)比對(duì)象

（1）明代杭州書(shū)商魯重民《輝山堂》書(shū)坊所印制的書(shū)籍：《輿圖摘要十五卷》、《經(jīng)史子集合纂類語(yǔ)三十二卷》、《四六類編》、《子史》二十卷（四庫(kù)禁毀書(shū)補(bǔ)編42冊(cè)）、《十三經(jīng)類語(yǔ)》；

（2）日本內(nèi)閣文庫(kù)藏《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》。

（二）所采用的現(xiàn)代化手段

（1）對(duì)上述對(duì)比對(duì)象印刷用紙的紫外線光譜進(jìn)行分析比較，確認(rèn)其是否為同一個(gè)書(shū)肆所印制。

（2）對(duì)上述對(duì)比對(duì)象的字體（從書(shū)法角度）、特殊用字中字的結(jié)構(gòu)（比如“峰”字的上下結(jié)構(gòu)或左右結(jié)構(gòu)的不同選擇）、異體字的選擇（比如“拿”與“拏”的不同選擇）等等進(jìn)行比較，從而確認(rèn)其是否為同一個(gè)書(shū)肆所印制。

（三）研究的目標(biāo)

確認(rèn)日本內(nèi)閣文庫(kù)藏《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》為明代杭州書(shū)商魯重民《輝山堂》書(shū)坊所印制，從而確認(rèn)“廿公跋”系魯重民所為。

充分利用第一階段所取得的成果，設(shè)計(jì)第二階段的操作流程方案，主要解決《欣欣子序》的作者問(wèn)題。具體方案待第一階段操作流程方案完成后設(shè)計(jì)。

“嚶其鳴矣，求其友聲”。我真摯地希望與國(guó)外朋友合作，采用現(xiàn)代化科技手段展開(kāi)《金瓶梅》研究。

作者簡(jiǎn)介：葉桂桐，山東外事翻譯職業(yè)學(xué)院教授。

1. 黃霖、王安國(guó)編譯：《日本研究〈金瓶梅〉論文集》，齊魯書(shū)社1989年版，第130—138頁(yè)。
2. 葉桂桐：《論〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者為魯重民或其友人》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 1999年第4期。
3. 葉桂桐：《中國(guó)文學(xué)史上的大騙局、大鬧劇、大悲劇——〈金瓶梅〉版本作者研究質(zhì)疑》，《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第2期。
4. 葉桂桐：《〈金瓶梅〉作者考證的重要線索與途徑——二十年來(lái)〈金瓶梅〉作者考證之檢討》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第1期。