《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》詩(shī)本義新考

冉魏華

（廣州，中山大學(xué)中文系，510275）

摘要：《青青河畔草》以青草起興，隱喻思婦春情萌動(dòng)，思婦之“夢(mèng)”與“性”相關(guān)，暗示思婦期待丈夫早日歸來(lái)歡會(huì)。“枯?！痹醋浴督故弦琢帧罚杆紜D，注家或未明其源，或誤以為指遠(yuǎn)行在外的良人。“誰(shuí)肯相為言”句當(dāng)從《藝文類(lèi)聚》作“誰(shuí)肯相與言”，源自《鄭風(fēng)·狡童》，暗含著思婦對(duì)“性”的期待，傳達(dá)出思婦渴望良人早日歸來(lái)與己歡會(huì)的心聲。兩者雖一字之差，而詩(shī)義判若霄壤?！翱蛷倪h(yuǎn)方來(lái)”所遺“雙鯉魚(yú)”不是用木頭制成的魚(yú)形書(shū)函，更不是可吃的真魚(yú)，而是寫(xiě)在布帛上的鯉魚(yú)形書(shū)信，是“配偶”的隱語(yǔ)。夫妻間的“尺素書(shū)”本身就秘而不宣地蘊(yùn)含著思婦對(duì)良人情愛(ài)的期盼。

關(guān)鍵詞：《青青河畔草》 春夢(mèng) 枯桑 相與言 雙鯉魚(yú)

作者簡(jiǎn)介：冉魏華，男，貴州德江人，現(xiàn)為中山大學(xué)中文系2015級(jí)博士研究生，黔南民族師范學(xué)院副教授。主要從事先秦兩漢文學(xué)研究，發(fā)表論文《從漢代屈原論爭(zhēng)看漢代學(xué)術(shù)觀念的變遷》等。

今存《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》（下引徑言《青青河畔草》）最早見(jiàn)于《文選》卷二十七，未署名，題作“古辭”，《樂(lè)府詩(shī)集》《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》均曾引錄，亦未署名，唯《玉臺(tái)新詠》署名為蔡邕。吳兢《樂(lè)府古題要解》云：“古詞：‘青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道?！瘋既肆麇床粴w”^[1]，認(rèn)為詩(shī)歌主旨是思婦想念遠(yuǎn)行在外的丈夫，學(xué)界目為共識(shí)。該詩(shī)歷來(lái)受到廣泛重視，許多作品選均曾選錄該詩(shī)。筆者認(rèn)為尚有繼續(xù)探討的必要，遂不揣谫陋，名曰“新考”，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家、前輩批評(píng)指正。

為方便行文，引錄全詩(shī)于下：

青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道。遠(yuǎn)道不可思，夙昔夢(mèng)見(jiàn)之。夢(mèng)見(jiàn)在我傍，忽覺(jué)在他鄉(xiāng)。他鄉(xiāng)各異縣，展轉(zhuǎn)不可見(jiàn)?？萆Ｖ祜L(fēng)，海水知天寒。入門(mén)各自媚，誰(shuí)肯相為言?？蛷倪h(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼兒烹鯉魚(yú)，中有尺素書(shū)。長(zhǎng)跪讀素書(shū)，書(shū)上竟何如。上有加餐食，下有長(zhǎng)相憶。^[2]

一 詩(shī)歌首八句以青草起興，隱喻思婦春情萌動(dòng)，思婦之“夢(mèng)”與“性”相關(guān)，暗示思婦期待丈夫早日歸來(lái)與己歡會(huì)

詩(shī)歌首四句，李善注云：“言良人行役，以春為期，期至不來(lái)，所以增思?！睆堛娫疲骸按酥^自春而相思也?！惫P者認(rèn)為，李善注不得其解，而張銑謂“自春而相思”，亦未諳其中之故。古代戰(zhàn)爭(zhēng)多發(fā)生于秋冬季節(jié)，所以士兵一般以冬天為歸期。最為人熟知者，莫如《小雅·采薇》“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏”句，《小雅·出車(chē)》亦云“昔我往矣，黍稷方華。今我來(lái)思，雨雪載途”?！皼銮锞旁?，塞外草衰”（李陵《答蘇武書(shū)》），而此時(shí)正是南方秋收時(shí)節(jié)，因此胡人常在此時(shí)南下?lián)尳?。《史記·匈奴列傳》載降將中行說(shuō)云：“漢使無(wú)多言，顧漢所輸匈奴繒絮米糱，令其量中……且所給備善則已；不備，苦惡，則候秋孰，以騎馳蹂而稼穡耳?！?sup>[3]在這種情況下，漢朝不得不屢次出兵抗擊匈奴。也有某些將軍主動(dòng)出擊以贖罪的情況?！顿Y治通鑒·漢紀(jì)三十九》“漢孝和皇帝上·永元元年”載：“竇憲將征匈奴，三公、九卿詣朝堂上書(shū)諫……侍御史魯恭上疏曰：‘國(guó)家新遭大憂(yōu)（引者按：指章帝新喪）……今乃以盛春之月興發(fā)軍役，擾動(dòng)天下以事戎夷，誠(chéng)非所以垂恩中國(guó)，改元正時(shí)，由內(nèi)及外也’?！?sup>[4]可見(jiàn)，“盛春之月興發(fā)軍役”是有違常理的，遭到了正直士大夫的強(qiáng)烈反對(duì)。古代中原國(guó)家一般不在春天發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，蓋源于“春生”之訓(xùn)，《禮記·月令》對(duì)此曾有詳細(xì)記載，茲不贅述。因此，李善云“以春為期”與史實(shí)明顯不符。這幾句蓋謂良人行役在外，以冬天為歸期，但冬去春來(lái)，良人依然未歸。此時(shí)萬(wàn)物孵萌，春水之畔青草蓬生，思婦睹物思情，春心萌動(dòng)，期盼良人歸來(lái)相會(huì)，竟至“夙昔夢(mèng)見(jiàn)之”^[5]。漢樂(lè)府民歌中的同例之作較多。如《冉冉孤生竹》：“傷彼蕙蘭花，含英揚(yáng)光輝。過(guò)時(shí)而不采，將隨秋草萎?！笔鹈K武的《留別妻一首》慨嘆“行役在戰(zhàn)場(chǎng)，相見(jiàn)未有期”，于是互勉“努力愛(ài)春華，莫忘歡樂(lè)時(shí)”，均可見(jiàn)春草、春花與思婦之春思有關(guān)。但近年來(lái)出版的作品選卻不作解釋?zhuān)绫本┐髮W(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室編的《兩漢文學(xué)史參考資料》云：“植物少壯時(shí)的顏色。”^[6]朱東潤(rùn)先生主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》只解釋“青青”云：“野草盛時(shí)的顏色，”^[7]野草盛時(shí)到底是春天還是夏天，說(shuō)得較為模糊。袁行霈先生主編的《中國(guó)文學(xué)作品選注》不注^[8]（按：上述三種作品選的影響較大，故本文舉例以該三種為主，為方便行文，下文分別簡(jiǎn)稱(chēng)“北大注本”“朱注本”“袁注本”）。

詩(shī)歌接著寫(xiě)思婦夢(mèng)見(jiàn)良人：“遠(yuǎn)道不可思，夙昔夢(mèng)見(jiàn)之。夢(mèng)見(jiàn)在我旁，忽覺(jué)在他鄉(xiāng)。”大概由于該四句較易理解，注家關(guān)注甚少。筆者認(rèn)為，該“夢(mèng)”在詩(shī)歌中至為關(guān)鍵，進(jìn)行深入探究，有助于深刻理解全詩(shī)。

《爾雅·釋訓(xùn)》云：“夢(mèng)夢(mèng)，，亂也?！?sup>[9]《說(shuō)文》：“夢(mèng)，不明也。從夕，瞢省聲?！倍巫ⅲ骸鞍垂视?xùn)釋為亂，許云不明者，由不明而亂也。以其字從夕，故釋為不明也，夢(mèng)之本義為不明?！?sup>[10]可見(jiàn)，“夢(mèng)”之本義為不明，而《說(shuō)文》以“不明”釋“夢(mèng)”，又云“瞢省聲”，實(shí)質(zhì)上“夢(mèng)”與“瞢”相通。其區(qū)別蓋在“夢(mèng)”從夕、“瞢”從目。前者為自然界之不明，后者為視覺(jué)之不明^[11]?！皦?mèng)”的本義為天色昏暗不明，但其今義，蓋謂睡眠時(shí)腦海中呈現(xiàn)某一情景，而人睡眠需閉上眼睛，閉眼則不明，夜晚則目不明?？梢?jiàn)，“夢(mèng)”的《說(shuō)文》義雖然與今義有一定關(guān)聯(lián)，但區(qū)別較大?！读凶印ぶ苄酢吩疲骸吧裼鰹閴?mèng)，形接為事。故晝想夜夢(mèng)，神形所遇?！?sup>[12]《康熙字典》釋“夢(mèng)”云：“覺(jué)之對(duì)，寐中所見(jiàn)事形也”^[13]，《列子·黃帝》《康熙字典》所云正與“夢(mèng)”的今義相符。我們將“青青河畔草”以下幾句與《黃帝》篇及《康熙字典》進(jìn)行比照，前者可謂后者的注腳：“青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道”，詩(shī)人觸物興懷，是為“晝想”；“晝想”不成，便“夙昔夢(mèng)見(jiàn)之”^[14]，是為“夜夢(mèng)”：“夢(mèng)見(jiàn)在我旁，忽覺(jué)在他鄉(xiāng)?！?/p>

思婦為何要在春意盎然中夢(mèng)見(jiàn)良人呢？弗洛伊德說(shuō)“夢(mèng)的元素本身并不重要，他們不是夢(mèng)者原有的思想，只是一種替代。夢(mèng)的本意則如同隱藏在過(guò)失背后的意圖”^[15]，思婦“夢(mèng)見(jiàn)在我旁”只是一種替代，而其本意則含有期盼丈夫早日歸來(lái)與己歡會(huì)的意圖。夢(mèng)與性的關(guān)系，弗洛伊德在《精神分析引論》中曾作過(guò)比較深入的探究，茲不贅述。中國(guó)古代文獻(xiàn)中也有夢(mèng)與性相關(guān)的大量例證?！蹲髠鳌ば辍罚骸班嵨墓匈v妾曰燕姞，夢(mèng)天使與己蘭……既而文公見(jiàn)之，與之蘭而御之……生穆公，名之曰蘭。”所謂“御”，正是君王與女子交歡之隱語(yǔ)。《禮記·月令》：“（仲春之月）玄鳥(niǎo)至之日，以太牢祀于高禖。天子親往，后妃帥九嬪御，乃禮天子所御。”蔡邕《獨(dú)斷》：“御者，進(jìn)也。凡衣服加于身、飲食入于口、妃妾接于寢皆曰御。”^[16]宋玉《高唐賦》所載楚懷王與巫山神女交歡之事有著非常明顯的性隱喻。如“春”與“夢(mèng)”合成“春夢(mèng)”，則直接與“性”相關(guān)。白居易《花非花》：“花非花，霧非霧。夜半來(lái)，天明去。來(lái)如春夢(mèng)幾多時(shí)？去似朝云無(wú)覓處?！蓖跞赍鱿壬J(rèn)為本詞主題是詠官妓^[17]，李正光先生則認(rèn)為追憶的是“和一個(gè)美麗女子邂逅歡會(huì)的情景”^[18]。宋代張先曾仿照該詞作《御街行》，寫(xiě)男女歡會(huì)之事，說(shuō)明張先深諳其中寓意。楊慎云：“白樂(lè)天之詞……予獨(dú)愛(ài)其《花非花》一首……蓋其自度之曲，因情生文者也?！ǚ腔?，霧非霧’，雖《高唐》、《洛神》，奇麗不及也。”^[19]楊氏認(rèn)為《高唐》《洛神》不及《花非花》“奇麗”，有夸大后者之嫌，但明確將三者進(jìn)行比較，而《高唐》《神女》均寫(xiě)邂逅女子之事，因此至少在楊慎看來(lái)，白氏《花非花》亦為邂逅女子之作。因此，《花非花》中的“春夢(mèng)”，其性隱喻自不待言。岑參《春夢(mèng)》：“洞房昨夜春風(fēng)起，遙憶美人湘江水。枕上片時(shí)春夢(mèng)中，行盡江南數(shù)千里。”學(xué)界或認(rèn)為“通過(guò)春夜夢(mèng)游，反映好友間的深切思念”^[20]，或認(rèn)為“如非思友，便是憶內(nèi)之作”^[21]。筆者認(rèn)為，該詩(shī)追憶的是與某位女子的密約之歡。理由有三：其一，古人為詩(shī)以念好友，常于其標(biāo)題中明言其人，考今存《岑參集》目錄即可洞見(jiàn)。但本詩(shī)在《文苑英華》中也僅題作“春夜所思”，并未標(biāo)明友人姓名。其二，“洞房”，明抄本、吳校本作“洞庭”，陳鐵民、侯忠義二先生校注云：“疑涉下句‘湘江水’而誤?！?sup>[22]此說(shuō)可信，但其釋為“深屋”則不合詩(shī)歌本意，或者未明白詩(shī)人是以當(dāng)前居住之深屋象征曾經(jīng)與女子歡會(huì)的幽閉場(chǎng)所。司馬相如《子虛賦》：“夷嵕筑堂，累臺(tái)增成，巖窔洞房?！鳖亷煿抛ⅰ皫r突洞房”云：“于巖穴底為室，若龜突然，潛通臺(tái)上?！?sup>[23]又，《廣雅》：“洞，深也。”這大概就是注家釋為“深屋”的依據(jù)所在。今考諸文獻(xiàn)，“洞房”蓋出自《楚辭·招魂》：“姱容修態(tài)，洞房些?！蓖跻菰疲骸胺?，室也。言復(fù)有美好之女，其貌姱好，多意長(zhǎng)智，群聚羅列，竟識(shí)洞達(dá)，滿(mǎn)于房室也?！?sup>[24]審讀《招魂》可知，這個(gè)“洞房”已具有“兩性合歡場(chǎng)所”的意蘊(yùn)。唐詩(shī)中，頗有用“洞房”指代男女合歡之處所者。如喬知之《倡女行》：“莫吹羌笛驚鄰里，不用琵琶喧洞房”等。其三，“遙憶美人”，明抄本、吳校本、《全唐詩(shī)》作“故人尚隔”，陳鐵民、侯忠義二先生引范成大詩(shī)《湘陰橋口市別游子明》，校注云：“疑‘故人尚隔’系后人所改”^[25]，可見(jiàn)岑參詩(shī)原作“遙憶美人”，而其主旨正是“遙憶美人”。這“美人”可能是某位與作者歡會(huì)過(guò)的湘江美人，作者身處北方寓所，春日夜風(fēng)拂來(lái)，蕩起綿綿情思，曾經(jīng)的歡會(huì)化作枕上春夢(mèng)，越過(guò)關(guān)山萬(wàn)重，直抵江南?！都t樓夢(mèng)》中“賈寶玉神游太虛幻境”，“柔情繾綣，軟語(yǔ)溫存，與可卿難解難分”，是夢(mèng)與性關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)?？梢?jiàn)，夢(mèng)尤其是春夢(mèng)與性之間的關(guān)系緊密，以此言之，《青青河畔草》可謂思婦懷念良人的春夢(mèng)詩(shī)。筆者言之，旨在佐證下文名曰“新考”耳。

二 “枯?！痹醋浴督故弦琢帧?，指思婦?！罢l(shuí)肯相為言”當(dāng)從《藝文類(lèi)聚》作“誰(shuí)肯相與言”，源自《鄭風(fēng)·狡童》，暗含著思婦對(duì)“性”的期待

“枯桑知天風(fēng)”以下四句，李善注云：“枯桑無(wú)枝，尚知天風(fēng)；海水廣大，尚知天寒。君子行役，豈不離風(fēng)寒之故乎？但人入門(mén)，咸各自媚，誰(shuí)肯為言乎？皆不能為言也?！崩钪芎沧⒃疲骸爸^豈知也。枯桑無(wú)枝葉，則不知天風(fēng)；海水不凝凍，則不知天寒，喻婦人在家，不知夫之信息，雖有親戚之家，皆入門(mén)而自愛(ài)，誰(shuí)肯相為訪問(wèn)而言者乎？亦喻朝廷食祿之士，各自保己，以為娛游，不能薦于賢才?！?/p>

李周翰“亦喻朝廷食祿之士”云云，牽強(qiáng)附會(huì)，斷不可取。但二李之說(shuō)各有可取之處，可惜均未明白為詩(shī)者初衷。先說(shuō)“枯桑知天風(fēng)，海水知天寒”二句。李善云“枯桑無(wú)枝，尚知天風(fēng)；海水廣大，尚知天寒”較允，但“君子行役”一句，將枯桑比作行役之君子則不可^[26]。李周翰解“知”為“豈知”，蓋謂本句為反問(wèn)，是說(shuō)枯桑不知天風(fēng)，海水不知天寒。但枯桑本謂冬天枯敗之桑，謂其不知天風(fēng)則與詩(shī)意明顯不符。其下文云“喻婦人在家，不知夫之信息”，可知李周翰已經(jīng)明白詩(shī)歌以枯桑喻婦人，則較為允當(dāng)。近年來(lái)，各注本大多不離二李所云，如北大注本引聞一多先生云：“‘枯桑’喻夫”^[27]，朱注本云：“無(wú)葉的枯桑也能感到風(fēng)吹，不凍的海水也能感到天寒，難道我不知道自己的獨(dú)凄、相思之苦嗎？”^[28]袁注本云：“枯桑無(wú)枝，也對(duì)起風(fēng)有所感知；大海雖然不會(huì)結(jié)冰，但是也知道天氣變得寒冷。那些奔波在外的人，怎能不遭受風(fēng)寒之苦呢？”^[29]可見(jiàn)，朱注本認(rèn)為枯桑、海水指代“我”，即思婦，而北大注本、袁注本則認(rèn)為枯桑、海水指代奔波在外的“良人”。李周翰、朱注本雖已知曉詩(shī)歌以枯桑比喻婦人，可惜未解其中之故，而李善注、北大注本、袁注本認(rèn)為枯桑指行役在外的丈夫，則明顯有待商榷。

考諸史籍，“枯?！碑?dāng)源自《焦氏易林》?！督故弦琢帧び^·家人》：“冬?？蓍?，當(dāng)風(fēng)失道。蒙被塵埃，左右勞苦?！蓖跽壬屧疲骸耙粯?shù)華葉凋零，女子紅顏衰去，不能再得男夫的恩澤，索居孤傷，悲苦難言；或者夫喪失路，獨(dú)持門(mén)戶(hù)，操勞不已，自嘆猶似冬天的枯桑?！?sup>[30]“冬桑”即“枯?！?，暗喻韶華不再、失去夫?qū)櫟膵D女，與《衛(wèi)風(fēng)·氓》以“桑之落矣，其黃而隕”比喻女子年長(zhǎng)色衰同?！队^·睽》云：“過(guò)時(shí)不行，妄逐王公。老女無(wú)夫，不安其居?！薄岸？蓍隆闭c“老女無(wú)夫”互為表里。又，《履·震》：“本根不固，華葉落去。更為孤嫗，不得相視”，用花葉凋謝的“本根”暗喻“孤嫗”?！洞笥小ご筮^(guò)》：“枯樹(shù)無(wú)枝，與子分離，饑寒莫養(yǎng)，獨(dú)立哀悲”，以無(wú)枝可蔭的枯樹(shù)比喻失去子女贍養(yǎng)的母親。

古籍中屢有圣賢降生于桑之事?！读凶印ぬ烊稹罚骸八际坎黄薅校寂环蚨?。后稷生乎巨跡，伊尹生乎空桑?！薄秴问洗呵铩け疚丁芬簿唧w記載了伊尹生于空桑的傳說(shuō)。所謂“思士不妻而感，思女不夫而孕”，實(shí)為上古群婚之遺留?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》：“有司幽之國(guó)。帝俊生晏龍，晏龍生司幽，司幽生思士、不妻，思女，不夫。”郭璞注：“言其人直思感而氣通，無(wú)配合而生子。此莊生所謂白鵠相視，眸子不運(yùn)而感風(fēng)化也?！?sup>[31]“無(wú)配合而生子”，正是上古群婚社會(huì)中女子與男子自由性交的產(chǎn)物^[32]。《孔子世家》云“叔梁紇與顏氏女野合而生孔子”，《史記索引》《史記正義》為孔子諱，迂曲作解，學(xué)界已辨其妄。^[33]此處之“野合”正是野外結(jié)合之意，今人辨之甚詳^[34]，其野合之處就是桑林?！妒酚浾x》雖迂曲作解，但其所引《括地志》透露了重要信息：“女陵山在曲阜縣南二十八里，干寶《三日紀(jì)》云：‘徵在生孔子空桑之地，今名空竇，在魯南山之空竇中’。”^[35]可見(jiàn)，“叔梁紇與顏氏女野合而生孔子”這一說(shuō)法不是空穴來(lái)風(fēng)。桑樹(shù)與女性的生育密切相關(guān)，因而也指女性。后世文獻(xiàn)中還遺留著用“空?！敝阜歉改赣H生、來(lái)歷不明者。如《舊唐書(shū)·傅奕傳》：“蕭瑀非出于空桑，乃遵無(wú)父之教?！彼五ァ督鹑A張氏先祀記》：“人非空桑而生，孰不本之于祖者？”

桑林是圣賢的降生之地，也是男女自由歡會(huì)之所。《詩(shī)經(jīng)》描寫(xiě)男女在桑林中野合歡會(huì)之例很多，如《鄘風(fēng)·桑中》《小雅·隰桑》《魏風(fēng)·十畝之間》《魏風(fēng)·汾沮洳》等。《墨子·明鬼》：“燕之有祖，當(dāng)齊之社稷，宋之有桑林，楚之有云夢(mèng)也，此男女所屬而觀也?！?sup>[36]《漢書(shū)·地理志下》：“衛(wèi)地有桑間濮上之阻，男女亦亟聚會(huì)，聲色生焉。”^[37]男女桑林之歡逐漸演化出《秋胡戲妻》《陌上?！返炔缮Ｅ适?sup>[38]?？萆?、空桑、桑林均與女性或兩性交合有關(guān)?！对?shī)經(jīng)》中還有“女桑”，《豳風(fēng)·七月》：“蠶月條桑，取彼斧斨。以伐遠(yuǎn)揚(yáng)，猗彼女桑?！编嵭{：“女桑，少枝長(zhǎng)條不枝落者，束而采之?！?sup>[39]朱熹《詩(shī)集傳》：“取葉存條曰猗。女桑，小桑也。小桑不可條取，故取其葉而存其條，猗猗然爾?！?sup>[40]春和景明之時(shí)，桑樹(shù)長(zhǎng)出柔嫩的枝條，遠(yuǎn)揚(yáng)于樹(shù)梢，采桑女不能采摘，故取彼斧斨以伐之。枚乘《七發(fā)》：“女桑河柳，素葉紫莖?！薄芭！迸c“河柳”并列，沐于春風(fēng)，素葉紫莖，生氣勃發(fā)。因此，女桑即春天長(zhǎng)出不久的嫩枝，與“冬桑”“枯?！鼻『孟喾?。

總之，《青青河畔草》中的“枯?！币辉~當(dāng)源自《焦氏易林》，暗喻不得夫君潤(rùn)澤的思婦，李善注、袁注本及其他認(rèn)為指行役在外的丈夫的說(shuō)法都不盡準(zhǔn)確。

接下來(lái)談“入門(mén)各自媚，誰(shuí)肯相為言”句。李善云“但人入門(mén)，咸各自媚，誰(shuí)肯為言乎？皆不能為言也”，李周翰云“雖有親戚之家，皆入門(mén)而自愛(ài)，誰(shuí)肯相為訪問(wèn)而言者乎？”按照二李之說(shuō)，此二句意謂別人各自回家相互親愛(ài)，誰(shuí)能告訴我丈夫的信息呢？近年來(lái)注家在理解到底是誰(shuí)“入門(mén)各自媚”時(shí)頗有歧義，如北大注本云：“‘入門(mén)’猶言‘回家’，主語(yǔ)是指從遠(yuǎn)方歸來(lái)的其他的人?！?sup>[41]朱注本云：“以上兩句說(shuō)，從遠(yuǎn)方回家的鄰人，各愛(ài)自家的人，有誰(shuí)肯替我捎個(gè)信兒呢？”^[42]袁注本云：“各人都只是關(guān)愛(ài)自己喜歡的人，誰(shuí)肯為我捎去思念呢？”^[43]筆者認(rèn)為，當(dāng)從李善之說(shuō)，這“入門(mén)”之人非專(zhuān)指從遠(yuǎn)方歸來(lái)的鄰居，而是泛指鄰居。清人王堯衢《古唐詩(shī)合解》云：“人無(wú)別離，入門(mén)各自為悅耳，豈知懷遠(yuǎn)之苦，不可與之言哉。”^[44]王氏此解最得詩(shī)歌要義，只可惜其未知“不肯相為言”的深刻含義。

前賢對(duì)“言”字曾下過(guò)不少功夫，如清人胡紹煐《文選箋證》引王念孫云：“言即問(wèn)也，謂誰(shuí)肯相為問(wèn)也?！稜栄拧吩唬骸?，言也’。《廣雅》曰：‘言，問(wèn)也’……皆古人謂問(wèn)為言之證?！?sup>[45]胡紹煐引王念孫訓(xùn)“言”為“問(wèn)”，實(shí)質(zhì)上是申明李善、李周翰之說(shuō)，朱注本、袁注本均襲此解。筆者認(rèn)為，前賢訓(xùn)“言”為“問(wèn)”，從文字訓(xùn)詁本身來(lái)看，可謂確解，但仍未明白“相為言”的隱喻義^[46]，理由如下。

《藝文類(lèi)聚》四一《樂(lè)部一·論樂(lè)》引此句時(shí)作“誰(shuí)肯相與言”^[47]，為我們提供了線索。其上句為“入門(mén)各自媚”，思婦艷羨鄰居入門(mén)恩愛(ài)，于是自語(yǔ)“誰(shuí)肯與我說(shuō)說(shuō)話呢”，因而《藝文類(lèi)聚》所引契合古詩(shī)的對(duì)偶、互文原則，作“相為言”則背離詩(shī)歌本義^[48]。這兩句本為對(duì)舉，一句言人，一句言己，若理解為捎信，可能涉下句“客從遠(yuǎn)方來(lái)”而誤，較之“與我說(shuō)說(shuō)話”很不妥當(dāng)。

思婦為何自語(yǔ)“誰(shuí)肯相與言”呢？筆者認(rèn)為其中蘊(yùn)含更深寓意?？肩R源流，“誰(shuí)肯相與言”當(dāng)源自《鄭風(fēng)·狡童》：

彼狡童兮，不與我言兮。維子之故，使我不能餐兮。

彼狡童兮，不與我食兮。維子之故，使我不能息兮。

“誰(shuí)肯相與言”與“不與我言”，極其神似。如果單以此條作證，似屬巧合。但本詩(shī)還有化用《詩(shī)經(jīng)》其他篇目者，如下句“呼兒烹鯉魚(yú)”，“烹鯉魚(yú)”顯系化用《檜風(fēng)·匪風(fēng)》“誰(shuí)能烹魚(yú)”句。清人胡紹煐云：“此即《檜·匪風(fēng)》‘誰(shuí)能烹魚(yú)’，以興懷我好音之意，故古詩(shī)借以為喻?！?sup>[49]近人黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》亦云：“《詩(shī)·檜風(fēng)》：‘誰(shuí)能烹魚(yú)，溉之釜鬵。誰(shuí)將西歸？懷之好音。’烹魚(yú)得書(shū)，古辭借以為喻?！?sup>[50]兩者所指相同。

無(wú)獨(dú)有偶，漢樂(lè)府民歌中，同屬古辭的《枯魚(yú)過(guò)河泣》也化用《詩(shī)經(jīng)》。該詩(shī)云：“枯魚(yú)過(guò)河泣，何時(shí)悔復(fù)及。作書(shū)與魴，相教慎出入?！痹?shī)歌化用《詩(shī)經(jīng)》者有二：其一，《王風(fēng)·中谷有蓷》：“有女仳離，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及矣”，故黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》引用《王風(fēng)·中谷有蓷》作解，可謂正解^[51]。其二，《詩(shī)經(jīng)》中有三處“魴”、“”連用，分別見(jiàn)于《齊風(fēng)·敝笱》《小雅·采綠》《大雅·韓奕》，且均與兩性有關(guān)，“魴”字單獨(dú)出現(xiàn)五處，分別見(jiàn)于《周南·汝墳》《齊風(fēng)·敝笱》《陳風(fēng)·衡門(mén)》《豳風(fēng)·九罭》《小雅·魚(yú)麗》，是兩性的隱語(yǔ)，“”則沒(méi)有單獨(dú)出現(xiàn)的情況^[52]?！犊蒴~(yú)過(guò)河泣》中的“魴”與《詩(shī)經(jīng)》中的“魴”有關(guān)。將《枯魚(yú)過(guò)河泣》與《中谷有蓷》進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)兩詩(shī)的主旨亦同。學(xué)者普遍認(rèn)為《王風(fēng)·中谷有蓷》是棄婦的哀念之辭，則《枯魚(yú)過(guò)河泣》一詩(shī)，棄婦自比枯魚(yú)，勸誡其他女子（“魴”）慎重對(duì)待婚姻（“相教慎出入”），與《衛(wèi)風(fēng)·氓》“于嗟女兮，無(wú)與士耽”異曲同工。因此，筆者認(rèn)為《青青河畔草》化用《詩(shī)經(jīng)》，不管從詩(shī)歌本身來(lái)說(shuō)，還是其他例證，都有較為充實(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)。

此處需要順便說(shuō)明一點(diǎn)，《枯魚(yú)過(guò)河泣》中棄婦自比枯魚(yú)，則以水比男，后文所引《管子·小問(wèn)》中的寧戚“浩浩”“育育”之嘆，育育為魚(yú)，為女，浩浩為水，為男，恰好可證本文前面云“枯?！敝杆紜D，“海水”指行役在外的良人，所言不舛。后世以紅顏禍水指代女性，可能是對(duì)水意蘊(yùn)的扭曲和變異，對(duì)此問(wèn)題，或有深究的必要（或許，“紅顏”“禍水”非并列關(guān)系，而是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，水為賓語(yǔ)。從古代詩(shī)歌的水意象、河意象如牛郎織女故事等方面深究之，或許是個(gè)饒有興味的話題，此姑不表）。

《狡童》之旨，《毛詩(shī)序》云：“刺忽也，不能與賢人圖事，權(quán)臣擅命也”^[53]，后世多不取。朱熹《詩(shī)集傳》云：“此亦淫女見(jiàn)絕而戲其人之詞。言悅己者眾，子雖見(jiàn)絕，未至于使我不能餐也?！?sup>[54]朱熹所云雖不盡合詩(shī)本義^[55]，但其解為淫詩(shī)，實(shí)質(zhì)上就是情詩(shī)，卻是一大發(fā)明。

聞一多先生《詩(shī)經(jīng)通義》云：“古謂性的行為曰食，性欲未滿(mǎn)足時(shí)之生理狀態(tài)曰饑，既滿(mǎn)足后曰飽”^[56]，其《風(fēng)詩(shī)類(lèi)鈔甲》云：“飲食是性交的象征廋語(yǔ)”^[57]，認(rèn)為《鄭風(fēng)·狡童》中的“食”即是性交的隱語(yǔ)。與其相同者還有：

中心好之，曷飲食之。（《唐風(fēng)·有杕之杜》）

彼留子國(guó)，將其來(lái)食。（《王風(fēng)·丘中有麻》）

朝食與株。（《陳風(fēng)·株林》）

張啟成先生引列維·施特勞斯《野性的思維》云：“在一切社會(huì)中人們都認(rèn)為性關(guān)系與飲食之間存在著類(lèi)似性。但不管男人，還是女人，都可占據(jù)吃者和被吃者的地位。”^[58]但張先生認(rèn)為《狡童》中的“飲食”未必為隱語(yǔ)。筆者認(rèn)為，誠(chéng)然，我們不能將《詩(shī)經(jīng)》中的“食”與“飲食”一概理解為隱語(yǔ)，但此處言狡童“不與我言”“不與我食”，導(dǎo)致女子“使我不能餐”“使我不能息”，程度逐層加深，正是隱語(yǔ)。孫作云先生云：“（《狡童》）是女子向男子挑逗之語(yǔ)，也是謔詞?！?sup>[59]同在《鄭風(fēng)》的《山有扶蘇》也寫(xiě)了“狡童”：“山有喬松，隰有游龍。不見(jiàn)子充，乃見(jiàn)狡童”，《褰裳》寫(xiě)道“狂童”：“子不我思，豈無(wú)他人，狂童之狂也且。”^[60]

《山有扶蘇》《褰裳》同被朱熹定為“女惑男之詞”，現(xiàn)在一般認(rèn)為兩者均為情詩(shī)，因此，作為“淫詩(shī)”的《狡童》，實(shí)質(zhì)上委婉傳達(dá)出女子希望與男子交流（與我言）、進(jìn)而與之發(fā)生性關(guān)系（與我食）的渴望。拋開(kāi)朱熹作為理學(xué)家的立場(chǎng)不論，《狡童》被其斥為“女惑男之詞”，實(shí)為正解。因此，源出于《狡童》的《青青河畔草》“誰(shuí)肯相與言”一句，實(shí)亦隱喻著思婦期待良人早日歸來(lái)與己歡會(huì)的焦渴心態(tài)^[61]，“相與言”是詩(shī)歌之表象義，“相與食”則是詩(shī)歌之隱喻義。我們可從同題為《青青河畔草》的諸篇詩(shī)作中找到旁證。如署名為牧乘《雜詩(shī)九首》其五《青青河畔草》云：“蕩子行不歸，空床難獨(dú)守”，“空床難獨(dú)守”是“蕩子行不歸”所導(dǎo)致的。荀昶《擬青青河畔草》云思婦“精爽通寤寐”“寤寐衾幃同，忽覺(jué)在他邦”，不管是清醒還是睡著，都渴望與良人“衾幃同”。因此，思婦目睹河畔春草正青，鄰人自愛(ài)，自比枯桑，渴盼良人早日歸來(lái)。

聞一多先生的《詩(shī)經(jīng)》研究，尤其是運(yùn)用文化人類(lèi)學(xué)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中的性欲觀開(kāi)展研究，誠(chéng)如時(shí)賢所說(shuō)：“與男女不沾邊的詩(shī)，都認(rèn)為是與性行為有關(guān)的詩(shī)。凡詩(shī)提到的‘食’字、‘饑’字的，都被釋為性行為或性反映”^[62]，存在著絕對(duì)化的傾向。但結(jié)合《青青河畔草》《枯魚(yú)過(guò)河泣》等詩(shī)化用《詩(shī)經(jīng)》來(lái)看，聞先生的說(shuō)法有其合理性。

另外補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)，載于《史記·宋微子世家》的相傳為箕子過(guò)殷墟時(shí)所作《麥秀歌》亦言及狡童：“麥秀漸漸兮，禾黍油油。彼狡童兮，不與我好兮?！睂W(xué)界一般據(jù)《史記》說(shuō)乃箕子“過(guò)故殷虛，感宮室毀壞，生禾黍”而作。筆者認(rèn)為此歌恐非箕子所作，或者即使為箕子所作，亦非表達(dá)憫傷殷墟之情，因?yàn)椤氨私仆?，不與我好兮”與其憫傷殷墟毫無(wú)關(guān)系?！安慌c我好兮”，《尚書(shū)大傳》作“不我好仇”，而“逑”“仇”互通，如《關(guān)雎》“窈窕淑女，君子好逑”，鄭玄箋云：“怨偶曰仇。”^[63]因此，不管《史記》作“不與我好兮”也好，《尚書(shū)大傳》作“不我好仇”也罷，其本義恐與《關(guān)雎》相同，因而《麥秀歌》很可能也是和《鄭風(fēng)·狡童》同類(lèi)的情詩(shī)，而被司馬遷誤解為寄寓黍離之悲的作品。筆者言此，未敢定論，聊作拋磚引玉耳。

三 “雙鯉魚(yú)”指寫(xiě)在布帛上的鯉魚(yú)形書(shū)信，隱喻“配偶”，不是用木頭制成的魚(yú)形書(shū)函，更不是可吃的真魚(yú)?！俺咚貢?shū)”本身就秘而不宣地蘊(yùn)含著思婦對(duì)良人情愛(ài)的渴望

對(duì)詩(shī)歌的末八句，學(xué)界主要討論“雙鯉魚(yú)”，而忽視了夫妻之間“尺素書(shū)”的隱秘性。對(duì)于“雙鯉魚(yú)”，主要有兩種觀點(diǎn)：一指用木頭刻成魚(yú)形的信函，如朱注本云：“雙鯉魚(yú)，放書(shū)信的函，用兩塊木板做成，一底一蓋，刻作魚(yú)形?！?sup>[64]袁注本云：“雙鯉魚(yú)，指信函。古代書(shū)信夾在兩片魚(yú)形的木牘中，用泥封住?！?sup>[65]一指真鯉魚(yú)，如六臣之一的呂向云：“遺我雙鯉魚(yú)者，深隱之物，不令滿(mǎn)泄之意耳，命家童殺而開(kāi)之，遂得夫書(shū)也?！苯袢藯畎}也持類(lèi)似觀點(diǎn)^[66]。筆者認(rèn)為，考察“雙鯉魚(yú)”，應(yīng)以古人的模擬之做作橫向的比較，還需考察夫妻間“尺素書(shū)”的文體特征。

先談古人擬作?？贾T《玉臺(tái)新詠》，明顯與“客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)”相似者有如下數(shù)篇：

客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我一書(shū)札。上言長(zhǎng)相思，下言久離別。（卷一《古詩(shī)八首》其四）

客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我一端綺。相去萬(wàn)余里，故人心上爾。（卷一《古詩(shī)八首》其五）

客從北方來(lái)，遺我端弋綈。命仆開(kāi)弋締，中有隱起珪。（卷四荀昶《擬青青河畔草》）

客從遠(yuǎn)方來(lái)，贈(zèng)我鵠文綾。貯以相思篋，緘以同心繩。（卷四謝惠連《代古》）

客從遠(yuǎn)方來(lái)，贈(zèng)我漆鳴琴。木有相思文，弦有別離音。（卷四鮑令輝《擬客從遠(yuǎn)方來(lái)》）

第一句的“書(shū)札”，明顯指書(shū)信。李善注引《說(shuō)文》曰：“札，牒也。”張銑注曰：“札，筆也，謂書(shū)也?！薄熬_”，李善注引《說(shuō)文》曰：“綺，文繒也”，五臣無(wú)注?！敖悺保鍏钦滓俗⒁稘h書(shū)·文帝紀(jì)》：“贊曰：‘身衣弋綈’”，又引顏師古注，云：“弋，黑色也。綈，厚繒。”^[67]“綾”，吳兆宜云：“《晉·盧志傳》：‘帝賜志鶴綾袍一領(lǐng)’。鵠、鶴通用。按：《說(shuō)文》：東齊謂布帛之細(xì)者為綾?！?sup>[68]“漆鳴琴”，吳兆宜無(wú)注。筆者按：《韓非子·說(shuō)林下》：“文子曰：‘吾嘗好音，此人遺我鳴琴；吾好佩，此人遺我玉環(huán)’”，可見(jiàn)“鳴琴”即為琴。魏晉南北朝時(shí)期，詩(shī)人喜歡援琴入詩(shī)，據(jù)周唯一先生統(tǒng)計(jì)，此時(shí)期有73人近160多首詩(shī)曾出現(xiàn)琴及與琴相關(guān)的詩(shī)句，或整首詩(shī)歌對(duì)琴加以歌詠^[69]。

可見(jiàn)，第一句指書(shū)信，第二、三、四句均指布帛。古代書(shū)信一般寫(xiě)在布帛上，因而前四句實(shí)質(zhì)上都與布帛有關(guān)，第五句是魏晉南北朝時(shí)期常出現(xiàn)的琴意象，因與其他四句迥異，不作討論。擬作大多用布帛指代書(shū)信，因而“雙鯉魚(yú)”也當(dāng)與布帛有關(guān)。（唐）李冶《結(jié)素魚(yú)貽友人》：“尺素如殘雪，結(jié)為雙鯉魚(yú)。欲知心里事，看取腹中書(shū)”，唐人去古未遠(yuǎn)，明言將尺素結(jié)為雙鯉魚(yú)狀，并未言及木頭或者真魚(yú)。胡紹煐《文選箋證》卷二十三引楊慎《丹鉛余錄·古樂(lè)府》：“素尺如殘雪，結(jié)成雙鯉魚(yú)”，云：“據(jù)此，知古人尺素結(jié)為鯉魚(yú)形也，下云烹魚(yú)得書(shū)亦譬況言之。”^[70]從詩(shī)人擬作及胡紹煐所云可知，“客從遠(yuǎn)方來(lái)”所遺之雙鯉魚(yú)，是寫(xiě)在布帛上的、被結(jié)成鯉魚(yú)形的書(shū)信。我們從擬作中找不到用木頭制成魚(yú)形書(shū)函的證據(jù)，因而朱注本、袁注本均不能成立，而理解為可吃的真魚(yú)則更不可從。

再談夫妻間“尺素書(shū)”的特點(diǎn)。尺素，與尺簡(jiǎn)、尺牘、尺書(shū)、尺紙、尺翰、尺錦等本義相同，均指書(shū)信。所不同者，材料異耳，蓋尺簡(jiǎn)用竹，尺牘用木，尺素、尺錦用絹，尺書(shū)、尺紙、尺翰用紙。尺素是彼此間傳遞信息、交流情感的載體，其目的僅在你知我知，不具有公開(kāi)性，而夫妻間的燕語(yǔ)呢喃更不宜為外人道也。趙樹(shù)功先生《中國(guó)尺牘文學(xué)史》引明代王思任《陳學(xué)士尺牘引》云：“有期期乞乞，舌短心長(zhǎng)，不能言而言之以尺牘者；有忞忞昧昧，暌違匆遽，不得言而言之以尺牘者；有幾幾格格，意銳面難，不可以言而言之以尺牘者。”^[71]王氏雖不是專(zhuān)論男女間的尺牘，但正闡明了尺素書(shū)的情感的具體指向性和隱秘性。趙先生云：“很多愛(ài)的語(yǔ)言，見(jiàn)面后難以啟齒，或者即令是啟齒了也顛三倒四，遠(yuǎn)沒(méi)有以尺牘表達(dá)得有條理、熱烈、穩(wěn)妥。拿性這個(gè)話題作例子，中國(guó)古代的傳統(tǒng)禮教，使青年男女在公共場(chǎng)合對(duì)此諱莫如深；但食色性也，誰(shuí)也不能超凡，于是就有了不少在寫(xiě)給情人尺牘中有關(guān)性的象征性語(yǔ)言?！壁w先生以約翰·葛瑞的性學(xué)著作《共枕》為例，介紹一位男士在情書(shū)中細(xì)致描繪了對(duì)情人的性渴望，又不無(wú)遺憾地說(shuō)：“由于傳統(tǒng)不一樣，我還沒(méi)在中國(guó)的尺牘中發(fā)現(xiàn)這樣高唱性贊歌的求愛(ài)信?！逼鋵?shí)，《青青河畔草》正是趙先生所謂高唱性贊歌的作品，只是因含蓄蘊(yùn)藉而不易被察覺(jué)罷了。

這書(shū)信何以結(jié)成雙鯉魚(yú)的形狀，且“上言加餐食，下言長(zhǎng)相憶”呢？聞一多先生在《說(shuō)魚(yú)》一文中論證《詩(shī)經(jīng)》中的魚(yú)是“匹偶”或“情侶”的隱語(yǔ)，而打魚(yú)、釣魚(yú)隱喻求偶，烹魚(yú)、吃魚(yú)隱喻合歡或結(jié)配。筆者認(rèn)為，《青青河畔草》中的“雙鯉魚(yú)”也是“匹偶”的隱語(yǔ)。為更能直觀說(shuō)明，茲將聞先生所舉例子列出一條：

《管子·小問(wèn)》：桓公使管仲求寧戚，寧戚應(yīng)之曰：“浩浩乎！育育乎！”管仲不知，至中食而慮之。婢子曰：“公何慮？”管仲曰：“……公使我求寧戚，寧戚應(yīng)我曰：‘浩浩乎！育育乎！’吾不識(shí)。”婢子曰：“《詩(shī)》有之：‘浩浩者水，育育者魚(yú)，未有家室，而安召我居？’寧子其欲室乎！”

《管子·小問(wèn)》篇所引之《詩(shī)》不見(jiàn)于今本《詩(shī)經(jīng)》，劉向《列女傳》卷六《辯通傳》曾載本詩(shī)，清人王照?qǐng)A《列女傳補(bǔ)注》云：“古有《白水》之詩(shī)，逸詩(shī)也?！?sup>[72]結(jié)合《小問(wèn)》篇及劉向、王照?qǐng)A等家所說(shuō)，可知該詩(shī)即使不是《詩(shī)經(jīng)》逸詩(shī)，但確為先秦古詩(shī)。尹知章注云：“水浩浩然盛大，魚(yú)育育然相與而游其中，喻時(shí)人皆得配偶以居其室中，寧戚有伉儷之思，故陳此詩(shī)以見(jiàn)意?！?sup>[73]尹氏所云實(shí)為確解，寧戚引詩(shī)暗示自己尚未婚配，因而這“魚(yú)”正是配偶的隱語(yǔ)，今俚語(yǔ)“魚(yú)水之歡”形容男女兩情相悅，實(shí)為上古隱語(yǔ)的遺留。前引《枯魚(yú)過(guò)河泣》，棄婦以“枯魚(yú)”自喻，以“魴”比喻其他女子，亦可為聞先生所云提供佐證?！皶?shū)函何以要刻成魚(yú)形呢，我從前沒(méi)有說(shuō)明，現(xiàn)在才恍然大悟，那是象征愛(ài)情的”^[74]。因此，“雙鯉魚(yú)”象征著思婦和良人之間的愛(ài)情。明乎此，各注家釋“呼兒烹鯉魚(yú)”句，均未明白其中的真實(shí)意蘊(yùn)。如朱注本云：“指打開(kāi)書(shū)函。‘烹’本作‘煮’講，用在這里是為了造語(yǔ)生動(dòng)。”^[75]詩(shī)人不說(shuō)打開(kāi)書(shū)函，而說(shuō)“烹”，就不僅僅是“造語(yǔ)生動(dòng)”了，其隱含的意義是：思婦期待良人早日歸來(lái)與己合歡。

思婦因期待良人早日歸來(lái)與己歡會(huì)之心甚熾，故急切地“長(zhǎng)跪讀素書(shū)”，但書(shū)中只見(jiàn)“上有加餐食，下有長(zhǎng)相憶”，未見(jiàn)歸期。黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》引吳伯其曰：“長(zhǎng)跪是重之至，望之深也?！购稳纭笫?。書(shū)中絕不道及相見(jiàn)之期，復(fù)何望哉！”^[76]深諳詩(shī)人之旨?！吧嫌屑硬褪场保蟾耪c《古詩(shī)十九首·行行重行行》中思婦勸勉自己“棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯”異曲而同工。其區(qū)別在于《行行重行行》中“與君生別離”后“浮云蔽白日，游子不顧返”，而本詩(shī)中的夫妻倆雖“輾轉(zhuǎn)不可見(jiàn)”，但情投意合，恩愛(ài)綿綿，良人不忘安慰思婦“加餐食”，并勉勵(lì)“長(zhǎng)相憶”。當(dāng)然，如按照聞一多先生釋“吃魚(yú)”的思路，則“上有加餐食”的隱藏意義是：夫妻倆相見(jiàn)后增加云雨歡會(huì)之次數(shù)。從心理機(jī)制方面考察，實(shí)為夫妻久別重逢后的補(bǔ)償，如此解釋?zhuān)埔堰^(guò)甚，然通覽全詩(shī)，也不無(wú)可能。

[1] 吳兢：《樂(lè)府古題要解》，王大鵬等編《中國(guó)歷代詩(shī)話選》（一），岳麓書(shū)社，1985，第34頁(yè)。

[2] 蕭統(tǒng)編、李善等注《六臣注文選》，中華書(shū)局，1987，第511頁(yè)。下引俱同，不再出注。

[3] （漢）司馬遷：《史記》，中華書(shū)局，1959，第2901頁(yè)。

[4] （宋）司馬光：《資治通鑒》，岳麓書(shū)社，1990，第538頁(yè)。

[5] 劉毓慶先生認(rèn)為女子在春水之畔的“性放蕩”是由上古時(shí)代長(zhǎng)期的性隔離、性壓抑突然獲得釋放導(dǎo)致的。參見(jiàn)劉毓慶《中國(guó)文學(xué)中水之神話意象的考察》，《文藝研究》1996年第1期。［筆者按：張若虛《春江花月夜》“昨夜閑潭夢(mèng)落花，可憐春半不還家”，“春半不還家”亦當(dāng)作如此解。聞一多先生認(rèn)為《春江花月夜》“向前替宮體詩(shī)贖清了百年的罪”，是“詩(shī)中的詩(shī)，頂峰上的頂峰”，（《宮體詩(shī)的自贖》）正說(shuō)明《春江花月夜》實(shí)質(zhì)上仍是一首宮體詩(shī)，與《青青河畔草》一脈相承。］

[6] 北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室編《兩漢文學(xué)史參考資料》，中華書(shū)局，1962，第521頁(yè)。

[7] 朱東潤(rùn)：《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編），上海古籍出版社，2008，第245頁(yè)。

[8] 袁行霈：《中國(guó)文學(xué)作品選注》（第一卷），中華書(shū)局，2007，第415頁(yè)。

[9] （漢）鄭玄等：《十三經(jīng)古注·爾雅》，中華書(shū)局，2014，第2204頁(yè)。

[10] （清）段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988，第315頁(yè)。

[11] 按：《說(shuō)文》：“瞢，目不明也”。又，《楚辭·天問(wèn)》：“冥昭瞢暗，誰(shuí)能極之”，則“瞢”亦可借指自然界之不明。

[12] 陳明校點(diǎn)《列子》，上海古籍出版社，2014，第87頁(yè)。

[13] 張玉書(shū)等編《康熙字典》，上海書(shū)店，1985，第265頁(yè)。

[14] 按：夙，五臣作宿。李善注引《廣雅》曰：“昔，夜也?！?/p>

[15] 弗洛伊德著《精神分析引論》，張?zhí)脮?huì)編譯，北京出版社，2007，第37頁(yè)。

[16] （漢）蔡邕：《獨(dú)斷》，商務(wù)印書(shū)館，1936，第6頁(yè)。關(guān)于“御”，可參閱黃維華《“御”的符號(hào)意義及其文化內(nèi)涵》，《吳中學(xué)刊》1994年第2期。

[17] 王汝弼：《白居易選集》，上海古籍出版社，2012，第314頁(yè)。

[18] 李正光：《白居易〈花非花〉一詩(shī)考辨》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第3期。

[19] 唐圭璋：《詞話叢編（第一冊(cè)）》，中華書(shū)局，1986，第427頁(yè)。

[20] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《唐詩(shī)選（上）》，人民文學(xué)出版社，1978，第213頁(yè)。

[21] 劉開(kāi)揚(yáng)：《岑參詩(shī)集編年箋注》，巴蜀書(shū)社，1995，第260頁(yè)。

[22] （唐）岑參著、陳鐵民、侯忠義校注《岑參集校注》，上海古籍出版社，1981，第124頁(yè)。

[23] （漢）班固撰、顏師古注《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962，第2558頁(yè)。

[24] （宋）洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書(shū)局，1983，第205頁(yè)。

[25] 《岑參集校注》，第124～125頁(yè)。

[26] 按：古詩(shī)中上下句常對(duì)舉，“枯?！敝杆紜D，則“海水”指行役在外的良人，說(shuō)詳后。

[27] 《兩漢文學(xué)史參考資料》，第528頁(yè)。

[28] 《中國(guó)歷代文學(xué)作品選（上編）》，第245頁(yè)。

[29] 《中國(guó)文學(xué)作品選注（第一卷）》，第415頁(yè)。

[30] 王政：《〈周易〉和〈焦氏易林〉婚配生殖喻象摭論》，《周易研究》1999年第1期。

[31] （晉）郭璞注、畢沅?！渡胶＝?jīng)注》，上海古籍出版社，1989，第105頁(yè)。

[32] 參見(jiàn)蔡俊生《論群婚》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1983年第1期。

[33] 參見(jiàn)張立華《孔子父母“野合”及〈檀弓〉真?zhèn)慰急妗?，《古籍整理研究學(xué)刊》1997年第1期。張先生雖認(rèn)同“野合”乃“男女私奔”茍合，但又否認(rèn)“孔子父母野合”之事，云：“既然孔子并非不知其父之墓，那么史遷所謂‘母諱之也’自然也就成了無(wú)本之木；而孔子父母‘野合’之說(shuō)亦太史公‘想當(dāng)然而已’，純屬子虛烏有”。筆者認(rèn)為，從邏輯上看，張氏所云只能證明《史記》對(duì)《禮記》的誤解和引用，而不能作為否定“孔子父母野合”的證據(jù)。其后文引錢(qián)謙益、錢(qián)鍾書(shū)說(shuō)法論證“鴻門(mén)宴”系想象之辭，仍不能作為否定“孔子父母野合”的直接證據(jù)?！妒酚洝房赡艽_有想象之辭，但不能論證A為必然，推而廣之，B、C、D等或然亦為必然。如此，我們就沒(méi)法相信《史記》了。

[34] 陳以鳳：《“野合而生孔子”再解讀》，《蘭臺(tái)世界》2012年第3期。

[35] 《史記》，第1906頁(yè)。

[36] 墨子著、曹海英譯注《墨子》，北方文藝出版社，2013，第143頁(yè)。

[37] 《漢書(shū)》，第1665頁(yè)。

[38] 參見(jiàn)陳慶紀(jì)《論中國(guó)古代文學(xué)的桑意象》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。

[39] （清）阮元：《十三經(jīng)注疏》（上冊(cè)），中華書(shū)局，1980，第390頁(yè)。

[40] （宋）朱熹：《詩(shī)集傳》，岳麓書(shū)社，1989，第102頁(yè)。

[41] 《兩漢文學(xué)史參考資料》，第529頁(yè)。

[42] 《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編），第245頁(yè)。

[43] 《中國(guó)文學(xué)作品選注》（第一卷），第415頁(yè)。

[44] 王堯衢：《古唐詩(shī)合解》，岳麓書(shū)社，1989，第20頁(yè)。

[45] 胡紹煐：《昭明文選箋證》（第十二冊(cè)），江蘇廣陵古籍刻印社，1982，第19頁(yè)。

[46] 誠(chéng)然，我們的研究首先離不開(kāi)對(duì)文字的準(zhǔn)確理解，否則游談無(wú)根。但我們不能裹足于漢字的文字學(xué)意義，而應(yīng)該結(jié)合歷史觀念、文學(xué)體裁等，具體問(wèn)題具體分析，挖掘“溫柔敦厚”詩(shī)教下文本自身的真實(shí)含義。

[47] 吳冠文、談?shì)矸?、章培恒《玉臺(tái)新詠匯?！吩谠撛?shī)《校記》注五中云：“‘相為’，《文選》作‘為相’，《類(lèi)聚》作‘相與’”［吳冠文、談?shì)矸?、章培恒：《玉臺(tái)新詠匯?！罚ㄉ蟽?cè)），上海古籍出版社，2014，第73頁(yè)］。筆者按：今本《文選》作“相為”，見(jiàn)《六臣注文選》，中華書(shū)局，1987。據(jù)《玉臺(tái)新詠匯校》“本書(shū)?？狈怖?，其所引《文選》為奎章閣藏六臣注本，韓國(guó)1983年影印本。

[48] 歐陽(yáng)詢(xún)主纂的《藝文類(lèi)聚》成書(shū)于高祖武德七年（624），而李善上表《文選注》于高宗顯慶三年（658），呂延祚表進(jìn)《集注文選》于開(kāi)元六年（718），從校勘學(xué)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)以早出者最接近詩(shī)歌原貌。

[49] （清）胡紹煐：《昭明文選箋證》（第十二冊(cè)），第19頁(yè)。

[50] 黃節(jié)：《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，中華書(shū)局，2008，第50頁(yè)。筆者按：黃先生又云：“‘何時(shí)悔復(fù)及’，謂不慎出入，至為人所得，已無(wú)及悔之時(shí)也?！睆钠洹爸翞槿怂谩币痪鋪?lái)看，則黃氏亦未明白女子以枯魚(yú)自喻。

[51] 《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，第258頁(yè)。

[52] 葉修成、梁葆莉：《〈詩(shī)經(jīng)〉中“魴”“”索解》，《漢字文化》2007年第5期。

[53] 阮元：《十三經(jīng)注疏》（上冊(cè)），第342頁(yè)。

[54] 《詩(shī)集傳》，第61頁(yè)。

[55] 如方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》即詰難朱熹云：“不惟‘未至’之義，詩(shī)無(wú)其文，即悅己之眾，詩(shī)亦并無(wú)其意，不知何以見(jiàn)為淫女反言以戲其人也？大抵狡童者，僉壬宵小之謂?！狈绞蠈⒔仆暈閮L壬宵小誠(chéng)然不妥，但確已切中朱子不足。見(jiàn)方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》，中華書(shū)局，1986，第216頁(yè)。

[56] 聞一多：《聞一多全集》（第3冊(cè)），湖北人民出版社，1993，第311～312頁(yè)。

[57] 《聞一多全集》（第4冊(cè)），第473頁(yè)。

[58] 張啟成：《詩(shī)經(jīng)研究史論稿》，貴州人民出版社，2003，第250頁(yè)。但張先生又云：“‘食’與‘飲食’兼有二義，故論述具體《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)篇時(shí)，仍需謹(jǐn)慎辨別……至于《狡童》、《有杕之杜》二首之‘食’與‘飲食’，則未必為隱語(yǔ)……聞先生對(duì)‘食’與‘飲食’的隱語(yǔ)，略嫌涉及過(guò)寬?！币?jiàn)同書(shū)第251頁(yè)。筆者認(rèn)為，誠(chéng)然，我們不能將《詩(shī)經(jīng)》中的“食”與“飲食”一概理解為隱語(yǔ)，但此處言狡童“不與我言”“不與我食”，導(dǎo)致女子“使我不能餐”“使我不能息”，程度逐層加深，正是隱語(yǔ)。

[59] 孫作云：《詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)研究》，中華書(shū)局，1966，第304頁(yè)。

[60] 按：筆者懷疑此“狂童”亦當(dāng)作“狡童”，蓋因涉后“狂也且”而誤?！多嶏L(fēng)·山有扶蘇》云“乃見(jiàn)狂且”“乃見(jiàn)狡童”，“狂且”與“狡童”并列，未說(shuō)“狂童”，可資參證。

[61] 本文非認(rèn)為“誰(shuí)”是泛指，亦即思婦期盼任何人都可與之歡會(huì)，而是思婦目睹鄰人各自恩愛(ài)，引發(fā)其對(duì)丈夫的思情?！罢l(shuí)肯相與言”當(dāng)是專(zhuān)指，暗含著思婦對(duì)良人的責(zé)怪抱怨之意。

[62] 劉毓慶：《聞一多〈詩(shī)經(jīng)〉研究檢討》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第6期。

[63] 《十三經(jīng)》，上海書(shū)店出版社，1997，第156頁(yè)。

[64] 《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編），第245頁(yè)。

[65] 《中國(guó)文學(xué)作品選注》（第一卷），第415頁(yè)。

[66] 楊皚：《〈飲馬長(zhǎng)城窟行〉中“雙鯉魚(yú)”與“烹鯉魚(yú)”的指意管見(jiàn)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001第6期。

[67] 徐陵編、吳兆宜注、陳琰刪補(bǔ)、穆克宏點(diǎn)?！队衽_(tái)新詠箋注》，中華書(shū)局，1985，第119頁(yè)。

[68] 《玉臺(tái)新詠箋注》，第125頁(yè)。

[69] 周唯一：《琴文化與魏晉南北朝詩(shī)歌之表現(xiàn)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。

[70] （清）胡紹煐：《昭明文選箋證》（第十二冊(cè)），第19～20頁(yè)。

[71] 趙樹(shù)功：《中國(guó)尺牘文學(xué)史》，河北人民出版社，1999，第19頁(yè)。

[72] （清）王照?qǐng)A：《列女傳補(bǔ)注》，郝氏遺書(shū)，光緒八年（1882），卷六。

[73] 《管子》（上），商務(wù)印書(shū)館，1936，第111頁(yè)。

[74] 《聞一多全集》（第3冊(cè)），第235頁(yè)。

[75] 《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編），第245頁(yè)。

[76] 《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，第51頁(yè)。