文獻(xiàn)考索
唐玄宗時(shí)期宜春院“內(nèi)人”考論[1]
曾智安
（石家莊，河北師范大學(xué)文學(xué)院 050024）
摘要：唐玄宗時(shí)期宮內(nèi)存在的宜春院“內(nèi)人”是一個(gè)奇特群體。表面上她們隸屬于教坊，但在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)層面卻與教坊乃至于太常寺、梨園等音樂(lè)機(jī)構(gòu)多有競(jìng)爭(zhēng)或沖突。本文指出，宜春院“內(nèi)人”實(shí)則是直接受玄宗掌控的音樂(lè)機(jī)構(gòu)，以服務(wù)玄宗為主，兼及朝廷的禮樂(lè)演出，與朝廷各種音樂(lè)機(jī)構(gòu)在職能上既重點(diǎn)互補(bǔ)又整體重疊，這導(dǎo)致它與其他音樂(lè)機(jī)構(gòu)之間形成了一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本文據(jù)此對(duì)唐代音樂(lè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置背景及運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制有所探討。
關(guān)鍵詞：宜春院 內(nèi)人 教坊 音樂(lè)機(jī)構(gòu)
作者簡(jiǎn)介：曾智安，男，1976年生，現(xiàn)為河北師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事樂(lè)府學(xué)研究、唐代文學(xué)研究。
關(guān)于唐代朝廷的音樂(lè)組織，歷來(lái)是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。盡管在某些細(xì)節(jié)方面還存在爭(zhēng)議，但學(xué)者們通常認(rèn)為，唐代中央的音樂(lè)機(jī)構(gòu)主要由太常寺、教坊、梨園三部分組成，并以此滿足當(dāng)時(shí)朝廷及宮內(nèi)的各種音樂(lè)需求[2]。但對(duì)于太常寺、教坊、梨園各機(jī)構(gòu)內(nèi)部的組織架構(gòu)、職能范圍以及運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制等問(wèn)題，如教坊與武德內(nèi)教坊、開(kāi)元內(nèi)教坊、仗內(nèi)教坊及左右教坊，梨園及梨園新院等，學(xué)界卻存在諸多不同意見(jiàn)[3]。其中，唐玄宗時(shí)期宮中存在的宜春院“內(nèi)人”，無(wú)論其所屬機(jī)構(gòu)還是具體的運(yùn)轉(zhuǎn)情況都不十分清晰，但卻關(guān)涉太常寺、教坊、梨園等眾多音樂(lè)機(jī)構(gòu)的諸多問(wèn)題，足以成為深入理解唐代音樂(lè)制度及其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的切入口。關(guān)于這一點(diǎn)前人似乎關(guān)注的不多[4]。故本文試為論之。
一
關(guān)于唐玄宗時(shí)期宮中宜春院的“內(nèi)人”情況，以唐代崔令欽所撰《教坊記》的記載最早，也最為集中[5]。該書(shū)多次提及這一群體，有時(shí)也將其稱為“內(nèi)伎”或“內(nèi)妓”。宜春院“內(nèi)人”地位非常尊崇?！督谭挥洝分卸嗵幱涊d君主對(duì)她們的格外恩寵。其中以下面這則材料最為突出：
妓女入宜春院，謂之“內(nèi)人”，亦曰“前頭人”，常在上前頭也。其家猶在教坊，謂之“內(nèi)人家”，四季給米。其得幸者謂之“十家”，賜無(wú)異等。初，特承恩寵者有十家；后繼進(jìn)者，敕有司：給賜同十家。雖數(shù)十家，猶故以“十家”呼之。每月二日、十六日，內(nèi)人母得以女對(duì)；無(wú)母，則姊、妹若姑一人對(duì)。十家就本落，余內(nèi)人并坐內(nèi)教坊對(duì)。內(nèi)人生日，則許其母、姑、姊、妹等來(lái)對(duì)。其對(duì)所如式。[6]
據(jù)此可知，宜春院“內(nèi)人”能夠經(jīng)常接觸君主，故而還享有“前頭人”的稱謂。她們不僅自身待遇豐厚，家屬也享有一定特權(quán)。其中“特承恩寵者”甚至還得到更多恩待與殊榮。顯然，這是一個(gè)享有特殊優(yōu)待的伎人群體。
但就是這樣一個(gè)地位尊崇的伎人群體，卻很可能與當(dāng)時(shí)宮廷中的大多數(shù)音樂(lè)機(jī)構(gòu)都相處不太和諧。其中沖突最多的應(yīng)該是教坊?！督谭挥洝份d：
凡欲出戲，所司先進(jìn)曲名。上以墨點(diǎn)者即舞，不點(diǎn)者即否，謂之“進(jìn)點(diǎn)”。戲日，內(nèi)伎出舞；教坊人惟得舞《伊州》《五天》，重來(lái)迭去，不離此兩曲，余盡讓內(nèi)人也。[7]
所謂“戲日”，是指競(jìng)賽之日?！督谭挥洝ば颉吩疲骸胺矐蜉m分兩朋，以判優(yōu)劣，則人心競(jìng)勇，謂之‘熱戲’?！?sup>[8]但在這種“人心競(jìng)勇”的比賽中，教坊只能反復(fù)表演《伊州》《五天》兩個(gè)曲目，其他各曲都讓給了“內(nèi)人”。這顯然是一種不平等的競(jìng)爭(zhēng)?！督谭挥洝酚州d：
漢武時(shí)于天津橋南設(shè)帳殿，酺三日。教坊一小兒筋斗絕倫！乃衣以繒彩，梳洗，雜于內(nèi)妓中。少頃，緣長(zhǎng)竿上，倒立，尋復(fù)去手。久之，垂手抱竿，翻身而下。樂(lè)人等皆舍所執(zhí)，宛轉(zhuǎn)于地，大呼萬(wàn)歲。百官拜慶。中使宣旨云：“此技尤難！近方教成?！庇择娈悾鋵?shí)乃小兒也。[9]
這個(gè)筋斗絕倫的“小兒”本屬教坊，卻被偽裝成“內(nèi)妓”，并為后者獲得了特別榮譽(yù)。不僅如此，在中使的宣旨中，他們還將“小兒”的成績(jī)歸功于“內(nèi)妓”一方的辛苦培養(yǎng)，并“欲以矜異”。這顯然是對(duì)教坊人才及其業(yè)績(jī)的公然掠奪。崔令欽說(shuō)“其實(shí)乃小兒也”，多少帶有替教坊主持公道之意。教坊中人對(duì)于中使的這種做法，恐怕也不會(huì)真心認(rèn)可。以此而窺全豹，教坊中人對(duì)待宜春院“內(nèi)人”恐怕更多只會(huì)是敬而遠(yuǎn)之。
宜春院“內(nèi)人”與武德內(nèi)教坊的關(guān)系恐怕也不會(huì)多么融洽。《教坊記》載：
樓下戲出隊(duì)，宜春院人少，即以云韶添之。云韶謂之“宮人”，蓋賤隸也。非直美惡殊貌，佩琚居然易辨——內(nèi)人帶魚(yú)，宮人則否。平人女以容色選入內(nèi)者，教習(xí)琵琶、三弦、箜篌、箏等者，謂之“
彈家”。[10]
“云韶”即云韶府，也就是唐高祖武德年間設(shè)置的內(nèi)教坊?！杜f唐書(shū)·職官志》“內(nèi)教坊”條載：“武德已來(lái)，置于禁中，以按習(xí)雅樂(lè)，以中官人充使。則天改為云韶府，神龍復(fù)為教坊?！?sup>[11]《新唐書(shū)·百官志》“太樂(lè)署”條載：“武德后，置內(nèi)教坊于禁中。武后如意元年，改曰云韶府，以中官為使。”[12]《唐會(huì)要》“雜錄”條載：“如意元年五月二十八日，內(nèi)教坊改為云韶府。”[13]從如意元年（692）到神龍年間（705～707），內(nèi)教坊使用“云韶府”名稱達(dá)十余年之久?！督谭挥洝贩Q其為“云韶”，可能是習(xí)慣使然。當(dāng)然，也有可能是崔令欽以此將武德內(nèi)教坊與開(kāi)元二年（714）新設(shè)置的內(nèi)教坊區(qū)分開(kāi)來(lái)[14]。武德內(nèi)教坊的設(shè)立，本來(lái)是為了在宮中“按習(xí)雅樂(lè)”，而且也是“以中官人充使”，其實(shí)際地位較之宮外太常寺中的類(lèi)似機(jī)構(gòu)為高。到開(kāi)元時(shí)期，武德內(nèi)教坊已經(jīng)具有百年左右的歷史。但在宜春院“內(nèi)人”面前，云韶府（武德內(nèi)教坊）的伎人相形見(jiàn)絀，以致被視為賤隸，只有在“樓下戲出隊(duì)，宜春院人少”的情況下，才會(huì)被宜春院“內(nèi)人”用來(lái)救場(chǎng)。而且在平時(shí)，她們的待遇較之宜春院“內(nèi)人”也有明顯差別：“佩琚居然易辨——內(nèi)人帶魚(yú)，宮人則否”，以至于外人用“宮人”之稱將她們與宜春院“內(nèi)人”區(qū)分開(kāi)來(lái)。相對(duì)于云韶府“宮人”而言，宜春院“內(nèi)人”屬于新貴，地位也尊崇得多。二者之間恐怕也不會(huì)形成多么親密的關(guān)系。
宜春院“內(nèi)人”與“兩院歌人”之間的關(guān)系也應(yīng)該大體如是。《教坊記》又載：
凡樓下兩院進(jìn)雜婦女，上必召內(nèi)人姊妹入內(nèi)，賜食。因謂之曰：“今日娘子不須唱歌，且饒姊妹并兩院婦女?！庇谑莾?nèi)妓與兩院歌人更代上舞臺(tái)唱歌。內(nèi)妓歌，則黃幡綽贊揚(yáng)之；兩院人歌，則幡綽輒訾詬之。有肥大年長(zhǎng)者，即呼為“屈突干阿姑”，貌稍胡者，即云“康大賓阿妹”。隨類(lèi)名之，標(biāo)弄百端。[15]
黃幡綽為玄宗心腹之人。據(jù)文中所載，他對(duì)“內(nèi)妓”與“兩院人”的評(píng)判，顯然不是基于藝術(shù)水平，而是二者身份：“內(nèi)妓歌，則黃幡綽贊揚(yáng)之；兩院人歌，則幡綽輒訾詬之?！秉S幡綽的這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)及態(tài)度，應(yīng)該不會(huì)為二者之間的關(guān)系帶來(lái)積極影響。另外需要注意的是“兩院人”的所指。岸邊成雄認(rèn)為“該兩院若與教坊有關(guān)，則為宜春院與云韶院”[16]。任半塘認(rèn)為“兩院”或指宜春院與宜春北院，又或指宜春院與內(nèi)教坊，而以后者更為可能[17]。二人均以宜春院為“兩院”之一，其說(shuō)有一定合理性，但還需作進(jìn)一步的辨析。
按引文既云“凡樓下兩院進(jìn)雜婦女，上必召內(nèi)人姊妹入內(nèi)”，又云“內(nèi)妓與兩院歌人更代上舞臺(tái)唱歌”，可見(jiàn)此事必發(fā)生于以“內(nèi)人”為中心之宮內(nèi)，且“樓下兩院”與之不遠(yuǎn)。以此為前提，則“兩院”所指，確實(shí)最有可能是宜春院、宜春北院或武德內(nèi)教坊（云韶府）中的兩者。茲以岸邊成雄所繪“唐朝長(zhǎng)安地方之音樂(lè)設(shè)施”圖為準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明[18]。
圖一
據(jù)此圖，可知宜春院、宜春北院均在東宮之內(nèi)，距離宜春院“內(nèi)人”所在最為接近；武德內(nèi)教坊雖也處于宮城之內(nèi)，但距離稍遠(yuǎn)；而且一般稱“云韶府”，而非“云韶院”。其他各音樂(lè)機(jī)構(gòu)，如左、右教坊及太樂(lè)署等，雖然距離東宮也不算太遠(yuǎn)，但在宮城之外，自然不可能是“兩院”。以“兩院”而論，不管是距離還是名稱，自當(dāng)是以宜春院、宜春北院最為符合。
但此則材料中的“兩院歌人”肯定不包括宜春院“內(nèi)人”。這是因?yàn)槲闹兴f(shuō)的“內(nèi)妓”實(shí)際上就是宜春院“內(nèi)人”[19]。而黃幡綽對(duì)其與“兩院歌人”的態(tài)度恰為對(duì)立。二者自然不可能為同一對(duì)象。但“兩院歌人”可能有一部分確實(shí)來(lái)自宜春院。因?yàn)橐舜涸豪锊⒎侵挥小皟?nèi)人”?！杜f唐書(shū)·音樂(lè)志》載：
玄宗又于聽(tīng)政之暇，教太常樂(lè)工子弟三百人為絲竹之戲，音響齊發(fā)，有一聲誤，玄宗必覺(jué)而正之，號(hào)為皇帝弟子，又云梨園弟子，以置院近于禁苑之梨園。太常又有別教院，教供奉新曲。太常每凌晨，鼓笛亂發(fā)于太樂(lè)署。別教院廩食常千人，宮中居宜春院。[20]
據(jù)此，則宜春院除有“內(nèi)人”外，還居住有大量隸屬太常的別教院伎人[21]。這些伎人經(jīng)常達(dá)到千人之?dāng)?shù)，自當(dāng)是由太常寺負(fù)責(zé)選入。她們無(wú)論伎藝還是出身，都不可能太高?！督谭挥洝贩Q她們?yōu)椤半s婦女”亦在情理之中?！皟稍骸敝械牧硗庖辉?，很可能是宜春北院?！缎绿茣?shū)·禮樂(lè)志》載：
玄宗既知音律，又酷愛(ài)法曲，選坐部伎子弟三百教于梨園，聲有誤者，帝必覺(jué)而正之，號(hào)“皇帝梨園弟子”。宮女?dāng)?shù)百，亦為梨園弟子，居宜春北院。[22]
又《明皇雜錄》載：“天寶中，上命宮女子數(shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院?！?sup>[23]可見(jiàn)宜春北院亦有大量梨園弟子居住。這些梨園弟子由宮女組成，而且也是達(dá)到“數(shù)百”的規(guī)模。她們的伎藝水平自然也不能與出身于坐部伎的“皇帝梨園弟子”相比，稱其為“雜婦女”亦為合理。因此，綜合各種情況，此則材料中所謂的“兩院歌人”最可能是指居于宜春院的太常別教院伎人和居于宜春北院的梨園弟子。
假如此說(shuō)成立，則本段材料可以得到更為順暢之解釋[24]。其大意為，每逢宜春院的太常別教院與宜春北院的“梨園弟子”選入伎人（雜婦女），玄宗即召“內(nèi)人”的姊妹（即左、右教坊伎人）入內(nèi)，并告知她們（“娘子”是玄宗對(duì)教坊伎人的稱呼）當(dāng)日不需唱歌，且待其“姊妹”（即“內(nèi)人”）與“兩院歌人”，亦即請(qǐng)教坊伎人觀看“內(nèi)人”與“兩院歌人”的表演。于是“內(nèi)妓”與“兩院歌人”輪番上臺(tái)唱歌，黃幡綽則對(duì)她們進(jìn)行評(píng)點(diǎn)。如此，整段材料大意更為完整、通順。據(jù)此也頗可見(jiàn)出宜春院“內(nèi)人”與“兩院歌人”之間的微妙關(guān)系：每當(dāng)兩院選入新妓，玄宗即讓教坊伎人進(jìn)宮欣賞兩個(gè)機(jī)構(gòu)的表演，并且抑此揚(yáng)彼，實(shí)則帶有炫耀“內(nèi)人”的色彩?！皟稍焊枞恕币约敖谭患咳说男膽B(tài)可想而知。
綜合上述，可見(jiàn)在音樂(lè)機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)層面，宜春院“內(nèi)人”與教坊（左、右教坊）、云韶府（武德內(nèi)教坊）、兩院歌人（太常別教院、宜春北院梨園弟子）之間都呈現(xiàn)出一種較為隱蔽的緊張關(guān)系。宜春院“內(nèi)人”擁有更多特權(quán)，得到更多恩寵，并經(jīng)常對(duì)這些樂(lè)署及其伎人發(fā)起挑戰(zhàn)。這些樂(lè)署涉及太常、教坊和梨園等當(dāng)時(shí)幾乎所有的主要音樂(lè)機(jī)構(gòu)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是：宜春院“內(nèi)人”到底是一個(gè)怎樣的伎人群體或者音樂(lè)機(jī)構(gòu)？
二
宜春原本是漢代宮苑名稱，指曲江所在。唐代宜春院位于宮城東面的東宮內(nèi)，與承恩殿、宜秋院并列[25]。開(kāi)元二年，玄宗開(kāi)始在宜春院安置伎女?！顿Y治通鑒·唐紀(jì)》載：
舊制，雅俗之樂(lè)，皆隸太常。上精曉音律，以太常禮樂(lè)之司，不應(yīng)典倡優(yōu)雜伎；乃更置左右教坊以教俗樂(lè)，命右驍衛(wèi)將軍范及為之使。又選樂(lè)工數(shù)百人，自教法曲于梨園，謂之“皇帝梨園弟子”。又教宮中使習(xí)之。又選伎女，置宜春院，給賜其家。禮部侍郎張廷珪、酸棗尉袁楚客皆上疏，以為“上春秋鼎盛，宜崇經(jīng)術(shù)，邇端士，尚樸素；深以悅鄭聲、好游獵為戒”。上雖不能用，咸嘉賞之。[26]
從“給賜其家”來(lái)看，這里的宜春院伎女就是《教坊記》中提到的“內(nèi)人”，而不可能是太常別教院的樂(lè)人。這應(yīng)該就是宜春院“內(nèi)人”的由來(lái)。
從機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)說(shuō)，宜春院“內(nèi)人”似乎與教坊關(guān)系密切。據(jù)上文所引《教坊記》，“內(nèi)人”在被選入宜春院后，“其家猶在教坊”，則她們似乎主要是從教坊選入[27]。崔令欽將她們的事跡記錄于《教坊記》中，似乎也暗示了她們?cè)谌耸玛P(guān)系上仍然隸屬于教坊。歷來(lái)的學(xué)者對(duì)此的看法也大同小異。如岸邊成雄認(rèn)為“內(nèi)人”是等級(jí)最高的教坊伎人，“教坊似以宜春院為主，光宅、延政兩坊（即左右教坊）為輔”[28]。任半塘將宜春院“內(nèi)人”視作與內(nèi)教坊、云韶院、仗內(nèi)教坊以及左、右教坊并列的機(jī)構(gòu)[29]。柏紅秀則將《教坊記》中的“內(nèi)人”視作內(nèi)教坊樂(lè)人[30]。左漢林認(rèn)為教坊分為左、右教坊和宜春院三部分[31]。王立認(rèn)為宜春院“內(nèi)人”屬于宮廷女樂(lè)系統(tǒng)，內(nèi)教坊與左、右教坊分別是其“辦公區(qū)”與“家屬區(qū)”[32]。總而言之，宜春院“內(nèi)人”在機(jī)構(gòu)歸屬上，似乎與教坊密不可分。
但正如上文所述，在實(shí)際的職能運(yùn)轉(zhuǎn)層面，宜春院“內(nèi)人”卻與教坊乃至于太常寺、梨園等機(jī)構(gòu)之間都產(chǎn)生了較多的競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突。而且宜春院“內(nèi)人”也并不安置在這些機(jī)構(gòu)之內(nèi)，而是另有專(zhuān)門(mén)處所[33]。也就是說(shuō)，在實(shí)際的職能運(yùn)轉(zhuǎn)中，宜春院“內(nèi)人”獨(dú)立于教坊及其他音樂(lè)機(jī)構(gòu)的一面得到了更多呈現(xiàn)。它與教坊、太常寺以及梨園之間，更多是一種貌合神離的狀態(tài)。這就需要對(duì)其實(shí)際的職能運(yùn)轉(zhuǎn)情況進(jìn)行深入考察。
在實(shí)際的職能運(yùn)轉(zhuǎn)層面，宜春院“內(nèi)人”很可能是直接受玄宗掌控。現(xiàn)存諸種文獻(xiàn)均沒(méi)有明確提及宜春院“內(nèi)人”的主管領(lǐng)導(dǎo)或所屬機(jī)構(gòu)。但《教坊記》中記載她們被稱為“內(nèi)人”“前頭人”以及受到的各種恩寵，卻顯示出她們與君主之間的密切關(guān)系。在“內(nèi)人”與各音樂(lè)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)、沖突中，她們也大多得到了玄宗或隱或顯的支持乃至授意。如上文所引《教坊記》中“內(nèi)人”與“教坊人”進(jìn)行歌舞競(jìng)賽時(shí)，教坊人只能表演《伊州》和《五天》，其他曲目都必須讓給“內(nèi)人”。而這一切的背景是：“凡欲出戲，所司先進(jìn)曲名。上以墨點(diǎn)者即舞，不點(diǎn)者即否”。可見(jiàn)這種競(jìng)賽是由玄宗親自決定曲目。這意味著類(lèi)似的不公平競(jìng)賽最少得到了他的默許。又《教坊記》載“內(nèi)妓”以“筋斗絕倫”的教坊小兒?jiǎn)萄b而獲得殊榮，最后中使宣旨說(shuō)：“此技尤難！近方教成?！敝惺沟摹靶肌憋@然也得到了玄宗的支持，甚至有可能是授意。又“凡樓下兩院進(jìn)雜婦女，上必召內(nèi)人姊妹入內(nèi)”，其偏袒“內(nèi)人”至為明顯。黃幡綽贊揚(yáng)“內(nèi)妓”與訾詬“兩院歌人”，應(yīng)該正是投其所好。玄宗的這種態(tài)度，以“內(nèi)人”參加《圣壽樂(lè)》表演比賽時(shí)體現(xiàn)得最為明顯?！督谭挥洝份d：
開(kāi)元十一年初，制《圣壽樂(lè)》。令諸女衣五方色衣，以歌舞之。宜春院女教一日，便堪上場(chǎng)，惟
彈家彌月不成。至戲日，上親加策勵(lì)曰：“好好作！莫辱沒(méi)三郎。”令宜春院人為首尾，
彈家在行間，令學(xué)其舉手也。[34]
當(dāng)宜春院“內(nèi)人”參加比賽時(shí)，玄宗親自勉勵(lì)她們：“好好作！莫辱沒(méi)三郎?！薄叭伞笔瞧渥苑Q，親切之意溢于言表。顯然玄宗是將她們視作自己的樂(lè)隊(duì)，并期望她們?cè)谂c其他音樂(lè)機(jī)構(gòu)樂(lè)人的抗衡中取得勝利。由此可見(jiàn)玄宗與宜春院“內(nèi)人”之間的密切關(guān)系。
玄宗與宜春院“內(nèi)人”這種關(guān)系的形成，在很大程度上與宜春院“內(nèi)人”的設(shè)置初衷有關(guān)。從根本上說(shuō)，宜春院“內(nèi)人”的設(shè)置，并不是為了滿足朝廷的禮樂(lè)需求，而是為了滿足玄宗個(gè)人的歌舞娛樂(lè)需求。據(jù)上文所引《資治通鑒》，可知玄宗是在設(shè)置左、右教坊的同時(shí)設(shè)置了“皇帝梨園弟子”和宜春院“內(nèi)人”。玄宗設(shè)置左、右教坊的背景較為復(fù)雜[35]。但其官方理由，卻是“以太常禮樂(lè)之司，不應(yīng)典倡優(yōu)雜伎”，故而將各種俗樂(lè)從太常寺的職權(quán)范圍中剝離出來(lái)，專(zhuān)設(shè)左、右教坊進(jìn)行管理。這可以被認(rèn)為是玄宗想進(jìn)一步厘清太常寺的職責(zé)，促進(jìn)管理的精細(xì)化與專(zhuān)門(mén)化，符合對(duì)職能機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的一般原則。但玄宗“自教法曲于梨園”以及“又選伎女，置宜春院”顯然又都與朝廷禮樂(lè)的職能需求無(wú)關(guān)，而主要是源于他個(gè)人對(duì)歌舞伎藝的娛樂(lè)需求。也就是說(shuō)，“皇帝梨園弟子”以及宜春院“內(nèi)人”本身就是專(zhuān)為玄宗個(gè)人而設(shè)置的音樂(lè)機(jī)構(gòu)。無(wú)論是從玄宗個(gè)人的主觀意愿還是職能機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)說(shuō)，宜春院“內(nèi)人”都會(huì)更多受到玄宗的直接掌控。
玄宗之所以要專(zhuān)門(mén)設(shè)置為自己服務(wù)的音樂(lè)機(jī)構(gòu)并進(jìn)行直接掌控，可能主要是因?yàn)?，在朝廷音?lè)機(jī)構(gòu)的職能體系內(nèi)部，君主個(gè)人的娛樂(lè)需求很難得到有效保證。在中國(guó)文化傳統(tǒng)內(nèi)部，無(wú)論是百姓還是朝臣，都對(duì)君主個(gè)人的奢侈享樂(lè)追求極為警惕，并將其視為判斷君主是否合格、朝政是否清明的重要指標(biāo)。其中最有名的事例當(dāng)來(lái)自孔子?！墩撜Z(yǔ)·微子篇》載：“齊人歸女樂(lè)，季桓子受之，三日不朝。孔子行。”孔子對(duì)季桓子的失望即在于他接受女樂(lè)。故而歷代朝廷的職能機(jī)構(gòu)設(shè)置，都不將君主個(gè)人的享樂(lè)需求作為考慮重點(diǎn)。君主個(gè)人化的娛樂(lè)需求往往是由朝廷公共的職能部門(mén)附帶承擔(dān)，或由宮內(nèi)非正式的女樂(lè)機(jī)構(gòu)私下提供。但后者也不能正式、公開(kāi)進(jìn)入朝廷機(jī)構(gòu)的職能體系或相關(guān)程序?！锻ǖ洹?lè)典》載，先天元年（712）正月，當(dāng)時(shí)還是太子的玄宗曾帶領(lǐng)宮臣到率更寺欣賞、檢閱女樂(lè)，太子舍人賈曾諫止他說(shuō)：“后庭妓樂(lè)，古或有之；至于所司教習(xí)，章示群僚，慢妓淫聲，實(shí)虧?；！?sup>[36]《新唐書(shū)·賈曾傳》所載賈曾的表述可能經(jīng)過(guò)了史臣的潤(rùn)飾，但意思更為直接：
余閑宴私，后廷伎樂(lè)，古亦有之，猶當(dāng)秘隱，不以示人，況閱之所司，明示群臣哉！[37]
在賈曾看來(lái)，君主個(gè)人的娛樂(lè)需求是可以被理解和接受的，但應(yīng)當(dāng)被限制在比較隱秘的范圍，不可以公開(kāi)宣示于群臣。《新唐書(shū)》的潤(rùn)飾，說(shuō)明這是歷代直臣的共識(shí)，也是中國(guó)傳統(tǒng)政治思想對(duì)于賢明君主的共同要求。唐初君主對(duì)此大約是采取默認(rèn)的態(tài)度。玄宗以前，唐室諸帝雖然也有對(duì)于歌舞伎藝的個(gè)人需求，但并未專(zhuān)門(mén)設(shè)置為個(gè)人服務(wù)的音樂(lè)機(jī)構(gòu)。其音樂(lè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置是以滿足朝廷的禮樂(lè)需求為主。君主及皇室內(nèi)部的娛樂(lè)需求往往由禮樂(lè)機(jī)構(gòu)如太常寺、武德內(nèi)教坊等附帶完成[38]。岸邊成雄指出，唐初的音樂(lè)機(jī)構(gòu)以太常寺為中心，其管理的音樂(lè)包括六種類(lèi)型，這六種音樂(lè)“在保持唐室國(guó)家權(quán)威、供用于禮儀方面之因素，較供宮廷貴族之奢侈方面為大”[39]?？梢?jiàn)唐初的音樂(lè)機(jī)構(gòu)主要是服務(wù)于朝廷的禮樂(lè)需求，君主個(gè)人的娛樂(lè)需求則被納入其附帶的職能范圍。
君主個(gè)人的歌舞娛樂(lè)需求一旦被納入到朝廷音樂(lè)機(jī)構(gòu)的職能范圍，即意味著它們會(huì)受到職能機(jī)構(gòu)的各種制約，甚至不一定能得到這些機(jī)構(gòu)的許可?！杜f唐書(shū)·趙宗儒傳》載：
長(zhǎng)慶元年二月，檢校右仆射，守太常卿。太常有《師子樂(lè)》，備五方之色，非會(huì)朝聘享不作，幼君荒誕，伶官縱肆，中人掌教坊者移牒取之。宗儒不敢違，以狀白宰相。宰相以為事在有司執(zhí)守，不合關(guān)白。以宗儒怯不任事，改太子少師。[40]
“中人掌教坊者移牒取之”實(shí)則是替穆宗而為?！缎绿茣?shū)·趙宗儒傳》的記載即為“帝嗜聲色，宦官領(lǐng)教坊者，乃移書(shū)取之”[41]。因?yàn)椤爸腥恕庇姓降墓模沂菫榫鬓k事，故而身為太常寺卿的趙宗儒不敢違背，只好向宰相匯報(bào)。但宰相認(rèn)為，太常寺職責(zé)所在，有權(quán)力直接拒絕皇帝的這種要求，趙宗儒的行為是怯懦不稱職的表現(xiàn)。類(lèi)似的事情也發(fā)生在崔邠身上?！赌喜啃聲?shū)》“乙部”載：
《五方師子》本領(lǐng)出在太常。靖恭崔尚書(shū)邠為樂(lè)卿，左軍并教坊曾移牒索此戲，稱云“備行從”。崔公判回牒不與。閱儺日，如方鎮(zhèn)大享，屈諸司侍郎兩省官同看。崔公時(shí)在色養(yǎng)之下，自靖恭坊露冕從板輿入太常寺。棚中百官皆取路回避，不敢直沖。時(shí)論榮之。[42]
左軍并教坊也是以“備行從”的名義向太常寺索取五方師子，即明言是為君主服務(wù)，而且也是“移牒”而取，即有正式公文。但這一行為也遭到了崔邠的直接拒絕。崔邠擔(dān)任太常卿是在元和五年（810）十二月，當(dāng)時(shí)的君主是唐憲宗[43]。這兩個(gè)事例一正一反，但都顯示出朝廷禮樂(lè)機(jī)構(gòu)在君主面前的強(qiáng)硬態(tài)度。尤其是太常寺，因?yàn)槁氄贫Y樂(lè)，往往會(huì)特別警惕君主違反禮制的個(gè)人需求，即使有正式公文也不一定同意。玄宗自己也遇到過(guò)類(lèi)似情況?！督谭挥洝份d：
呂元真打鼓，頭上置水椀，曲終而水不傾動(dòng)，眾推其能定頭項(xiàng)。上在藩邸，召之。元真恃其能，多不時(shí)至，乃云：“須得黃紙?！秉S紙，謂敕也。上銜之，故流輩皆有爵命，惟元真素身。[44]
玄宗在藩邸之時(shí)，左、右教坊還未設(shè)立。故此時(shí)的呂元真還隸屬于太常寺。玄宗以藩王的身份征召呂元真，想要他為自己表演打鼓，但呂元真卻以玄宗沒(méi)有敕書(shū)而拒絕。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，對(duì)太常寺樂(lè)人的調(diào)動(dòng)，必須要有正式詔令，藩王無(wú)權(quán)為自身而強(qiáng)求——從上文唐穆宗與唐憲宗的遭遇來(lái)看，即使是有正式的公文，太常寺也可能以需求的內(nèi)容不符合禮制而拒絕。甚至即使職能部門(mén)通過(guò)了君主的要求，大臣也可能表示反對(duì)。《通典·樂(lè)典》載：
大唐先天元年正月，皇太子令宮臣就率更寺閱女樂(lè)。太子舍人賈曾諫曰：“臣聞作樂(lè)崇德，以感人神?！钕卤O(jiān)撫余閑，宴私多適，后庭妓樂(lè)，古或有之；至于所司教習(xí)，章示群僚，慢妓淫聲，實(shí)虧?；?。伏愿并令禁斷?！?sup>[45]
賈曾并不反對(duì)身為太子的玄宗在宴私多適時(shí)享受后庭妓樂(lè)，但他認(rèn)為不該“所司教習(xí)，彰示群僚”，亦即不能隨便進(jìn)入職能部門(mén)的公務(wù)程序。玄宗雖然嗜好女樂(lè)，但最終也迫不得已發(fā)布了禁斷女樂(lè)的詔令[46]。由此可見(jiàn)，對(duì)歌舞伎樂(lè)懷有強(qiáng)烈興趣的玄宗，由于受到職能部門(mén)及傳統(tǒng)思想的限制，在朝廷及宮內(nèi)能夠自由調(diào)配的音樂(lè)資源并不很多。在這種背景下，玄宗繞開(kāi)朝廷的職能部門(mén)，另外成立專(zhuān)為自己服務(wù)的音樂(lè)機(jī)構(gòu)，自然也就在情理之中。
由于宜春院“內(nèi)人”是專(zhuān)為玄宗成立的音樂(lè)表演機(jī)構(gòu)，故而其主要職責(zé)是為君主提供優(yōu)質(zhì)的歌舞伎藝，附帶承擔(dān)朝廷部分的禮樂(lè)演出任務(wù)[47]。這與太常寺及左、右教坊等音樂(lè)機(jī)構(gòu)的職能設(shè)置在重點(diǎn)上適為互補(bǔ)，但在整體上又互相重疊——如上文所述，后者是以承擔(dān)朝廷禮樂(lè)演出任務(wù)為主，附帶滿足君主的娛樂(lè)需求。這意味著宜春院“內(nèi)人”與太常寺及左、右教坊等音樂(lè)機(jī)構(gòu)在職能范圍上近乎全面重疊，只是重點(diǎn)有所不同。也就是說(shuō)，在技術(shù)層面，宜春院“內(nèi)人”可以承擔(dān)教坊或者太常寺的禮樂(lè)演出任務(wù)；反過(guò)來(lái)，它負(fù)責(zé)的具體職能也可以由教坊或者太常寺等機(jī)構(gòu)承擔(dān)。只是二者服務(wù)的重心一為君主，一為朝廷。故而當(dāng)宜春院“內(nèi)人”與左、右教坊或太常寺等其他音樂(lè)機(jī)構(gòu)共同參與演出任務(wù)時(shí)，如無(wú)明確分工，往往就會(huì)產(chǎn)生業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)?！督谭挥洝分卸啻翁峒耙舜涸骸皟?nèi)人”與其他機(jī)構(gòu)樂(lè)人的競(jìng)爭(zhēng)演出就是明證。而且這種競(jìng)爭(zhēng)還受到時(shí)代風(fēng)氣的大力推動(dòng)。有唐以來(lái)，朝中及社會(huì)上盛行各種音樂(lè)、百戲等伎藝的競(jìng)爭(zhēng)角勝[48]。《教坊記》載：“凡戲輒分兩朋，以判優(yōu)劣，則人心競(jìng)勇，謂之‘熱戲’?！?sup>[49]如《樂(lè)府雜錄》載康昆侖與段善本決勝琵琶，《李娃傳》載滎陽(yáng)生落魄時(shí)代表東肆與西肆之人競(jìng)賽挽歌，都為其中顯例[50]?！短茣?huì)要》“論樂(lè)”條載：
上元元年九月，高宗御含元殿東翔鸞閣，大酺。當(dāng)時(shí)京城四縣，及太常音樂(lè)，分為東西朋。雍王賢為東朋，周王顯為西朋，務(wù)以角勝為樂(lè)。[51]
這是以京城四縣與太常寺進(jìn)行音樂(lè)角勝，最后以中書(shū)侍郎郝處俊諷諫而終止。又《舊唐書(shū)·中宗紀(jì)》載：“（景龍三年）二月己丑，幸玄武門(mén)，與近臣觀宮女大酺，既而左右分曹，共爭(zhēng)勝負(fù)?！?sup>[52]這也是將宮女分曹以競(jìng)伎。玄宗時(shí)期此風(fēng)更盛。《教坊記》載：
玄宗之在藩邸，有散樂(lè)一部，戢定妖氛，頗藉其力；及膺大位，且羈縻之。常于九曲閱太常樂(lè)。卿姜晦，嬖人楚公皎之弟也，押樂(lè)以進(jìn)?！谑窃t寧王主藩邸之樂(lè)以敵之?！Ｈ簶?lè)鼓噪，自負(fù)其勝。上不悅……翌日，詔曰：“太常禮司，不宜典俳優(yōu)雜伎?！蹦酥媒谭?，分為左右而隸焉。左驍衛(wèi)將軍范安及為之使。[53]
可見(jiàn)刺激玄宗設(shè)立左、右教坊的直接原因，乃是其藩邸散樂(lè)藝人在與太常寺樂(lè)工競(jìng)爭(zhēng)時(shí)落于下風(fēng)[54]。又《教坊記》載：“上偏私左廂，故樓下戲，右?guī)湍径嗍??！瞧潆[語(yǔ)也?！比伟胩烈詾椤白笥?guī)?，乃百戲組織中之自為分朋，并非指左右教坊”[55]。可見(jiàn)玄宗時(shí)宮中多有百戲競(jìng)賽。又《明皇雜錄》“卷下”載：
唐玄宗在東洛，大酺于五鳳樓下，命三百里內(nèi)縣令、刺史率其聲樂(lè)來(lái)赴闕者，或請(qǐng)令較其勝負(fù)而賞罰焉。[56]
可見(jiàn)玄宗還曾組織洛陽(yáng)附近的地方官員帶領(lǐng)聲樂(lè)隊(duì)伍前來(lái)競(jìng)賽。宜春院“內(nèi)人”是專(zhuān)為玄宗設(shè)立的伎樂(lè)服務(wù)部門(mén)，代表著玄宗的個(gè)人榮譽(yù)，自然會(huì)在類(lèi)似的競(jìng)爭(zhēng)中全力以赴。由此就不難理解宜春院“內(nèi)人”為何與朝廷諸多音樂(lè)機(jī)構(gòu)之間存在著微妙的緊張關(guān)系。
綜合上述，可知宜春院“內(nèi)人”是玄宗專(zhuān)為自己的歌舞娛樂(lè)需求而成立的一個(gè)音樂(lè)機(jī)構(gòu)，直接受其本人掌控。這意味著，無(wú)論是其人才選拔主要來(lái)源的左、右教坊，還是宮中“按習(xí)雅樂(lè)”的武德內(nèi)教坊，安置“新聲散樂(lè)倡優(yōu)之伎”的開(kāi)元內(nèi)教坊以及宮外職掌朝廷禮樂(lè)的太常寺等，無(wú)論它們是否為宜春院“內(nèi)人”的上級(jí)機(jī)構(gòu)，都會(huì)因?yàn)轭櫦尚诙荒茉趯?shí)際層面對(duì)它進(jìn)行深入管理。宜春院“內(nèi)人”在事實(shí)上已經(jīng)獨(dú)立于朝廷音樂(lè)機(jī)構(gòu)之外。與此同時(shí)，由于它本身并未形成自己的專(zhuān)屬職能，在職能范圍上與教坊、太常寺以及梨園等諸多機(jī)構(gòu)互相重疊，導(dǎo)致了它在業(yè)務(wù)方面必然與這些機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。它的存在，很好地折射出唐玄宗時(shí)期各種音樂(lè)機(jī)構(gòu)在職能分配方面的微妙關(guān)系。
三
玄宗朝宜春院“內(nèi)人”這種既服務(wù)于君主及朝廷的音樂(lè)需求，又與其他各音樂(lè)機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)、沖突的獨(dú)特現(xiàn)象，不得不引發(fā)我們對(duì)唐代音樂(lè)制度的建構(gòu)及運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行重新審視。
一般而言，政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該遵循職能優(yōu)先的原則，即職能是機(jī)構(gòu)存在的前提。而在同一職能體系內(nèi)部，各機(jī)構(gòu)之間又應(yīng)該保持職能的整體統(tǒng)一和關(guān)聯(lián)互補(bǔ)。具體到唐代音樂(lè)制度的建構(gòu)，從理論上說(shuō)，所有的機(jī)構(gòu)設(shè)置都應(yīng)該以服務(wù)于國(guó)家公共的儀式、宴會(huì)等禮樂(lè)需求為根本目標(biāo)，并根據(jù)這一目標(biāo)進(jìn)行職能分解，再由各音樂(lè)機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)，并互相補(bǔ)充、配合，以形成國(guó)家禮樂(lè)職能體系以及機(jī)構(gòu)設(shè)置的完整和統(tǒng)一。但在實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)層面，由于君主個(gè)人的娛樂(lè)需求沒(méi)有得到國(guó)家禮樂(lè)職能體系的真正認(rèn)可，故而在機(jī)構(gòu)設(shè)置上也就得不到有效支持，相關(guān)的職能分解不得不進(jìn)入到灰色地帶，在事實(shí)上主要由太常寺或其他禮樂(lè)機(jī)構(gòu)附帶承擔(dān)。高祖時(shí)期在皇宮內(nèi)部設(shè)立武德內(nèi)教坊，其官方的理由是“以按習(xí)雅樂(lè)”，但在事實(shí)上恐怕就不得不附帶承擔(dān)君主及后宮對(duì)于音樂(lè)歌舞的娛樂(lè)需求。也就是說(shuō)，國(guó)家的禮樂(lè)職能體系與相應(yīng)音樂(lè)機(jī)構(gòu)的實(shí)際職能之間出現(xiàn)了不可避免的錯(cuò)位。這種錯(cuò)位發(fā)展到一定程度，就會(huì)出現(xiàn)朝廷、君主等各方對(duì)音樂(lè)的實(shí)際需求過(guò)大，既有音樂(lè)機(jī)構(gòu)難以負(fù)荷的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)朝廷或君主對(duì)相應(yīng)音樂(lè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整乃至重新設(shè)計(jì)。玄宗在開(kāi)元二年集中設(shè)置左、右教坊以及梨園弟子、宜春院“內(nèi)人”，在很大程度上就是這種情況的反映：原有的朝廷音樂(lè)機(jī)構(gòu)無(wú)法滿足玄宗對(duì)歌舞娛樂(lè)的強(qiáng)烈需求，玄宗于是就在現(xiàn)實(shí)層面予以調(diào)整。
然而更重要的是，宜春院“內(nèi)人”機(jī)構(gòu)設(shè)置以后的生存狀態(tài)，會(huì)促使我們對(duì)唐代音樂(lè)機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)層面進(jìn)行新的思考。它提醒我們，在制度建構(gòu)層面，完美的設(shè)計(jì)理念并不一定能夠得到真正貫徹，朝廷的職能機(jī)構(gòu)設(shè)置也不一定與其現(xiàn)實(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)完全一致。原則上說(shuō)，職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該遵循精簡(jiǎn)、有效原則，但在實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)中，出于各種原因，因事設(shè)崗、重復(fù)設(shè)崗、交叉設(shè)崗乃至因人設(shè)崗的情況時(shí)有發(fā)生，部門(mén)之間除了互相配合之外，還可能出現(xiàn)互相競(jìng)爭(zhēng)、牽制等現(xiàn)象。玄宗在太常寺外另設(shè)左、右教坊，在武德內(nèi)教坊外另設(shè)開(kāi)元內(nèi)教坊，同時(shí)新設(shè)置梨園弟子和宜春院“內(nèi)人”，都必然會(huì)引發(fā)新設(shè)機(jī)構(gòu)與原有機(jī)構(gòu)之間如何進(jìn)行職能分解、調(diào)整、配合以及交接等問(wèn)題，其實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的復(fù)雜程度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其原初的職能設(shè)計(jì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們對(duì)于唐代音樂(lè)制度的認(rèn)識(shí)，還有待進(jìn)入更為深廣的層面。
[1] 本文為國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“《樂(lè)府詩(shī)集》整理與補(bǔ)編（13&ZD110）”的階段性成果。
[2] 可參看任半塘《唐戲弄》，上海古籍出版社，2006，第1133～1134頁(yè)；〔日〕岸邊成雄《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，臺(tái)灣中華書(shū)局，1973；陰法魯《唐代的樂(lè)府藝術(shù)》，載《陰法魯學(xué)術(shù)論文集》，中華書(shū)局，2008，第143頁(yè)。
[3] 見(jiàn)柏紅秀《唐代宮廷音樂(lè)文藝研究》，揚(yáng)州大學(xué)2004年博士學(xué)位論文；左漢林《唐代樂(lè)府制度與歌詩(shī)研究》，商務(wù)印書(shū)館，2010；〔加拿大〕王立《歡娛的巔峰——唐代教坊考》，新星出版社，2015。
[4] 何光濤曾就唐代宜春院“內(nèi)人”的來(lái)源、地位及結(jié)局有所探討，見(jiàn)其《唐代宜春院“內(nèi)人”考略》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。
[5] 崔令欽撰寫(xiě)此書(shū)在安史亂中避地潤(rùn)州之時(shí)。參見(jiàn)任半塘《崔氏世次及仕履考略》，載（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第39頁(yè)。
[6] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第12頁(yè)。
[7] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第27～28頁(yè)。
[8] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第1頁(yè)。
[9] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第40頁(yè)。
[10] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，，第18頁(yè)。
[11] 《舊唐書(shū)》第四十三卷，中華書(shū)局，1975，第1854頁(yè)。
[12] 《新唐書(shū)》第四十八卷，中華書(shū)局，1975，第1244頁(yè)。
[13] （宋）王溥撰《唐會(huì)要》第三十四卷，中華書(shū)局，1955，第628頁(yè)。
[14] 玄宗在開(kāi)元二年設(shè)置左右教坊的同時(shí)，也在大明宮東鄰新設(shè)置了內(nèi)教坊。此后武德內(nèi)教坊是否繼續(xù)存在，史無(wú)明文，歷代學(xué)者多有不同看法。實(shí)則武德內(nèi)教坊與開(kāi)元內(nèi)教坊的職能并不相同。武德內(nèi)教坊主要是為了便于在宮中“按習(xí)雅樂(lè)”，開(kāi)元內(nèi)教坊則是與左右教坊同為安置“新聲散樂(lè)倡優(yōu)之伎”的場(chǎng)所。二者職能不同，極有可能同時(shí)并存。另外，從兩個(gè)內(nèi)教坊所處位置來(lái)看，武德內(nèi)教坊位于宮城之內(nèi)，與宜春院距離較近；而開(kāi)元內(nèi)教坊位于蓬萊宮東側(cè)，與宜春院相隔兩個(gè)坊，距離較遠(yuǎn)。云韶“宮人”既是補(bǔ)充宜春院“內(nèi)人”，當(dāng)是武德內(nèi)教坊。崔令欽很可能是以“云韶府”指武德內(nèi)教坊，以之與開(kāi)元內(nèi)教坊相區(qū)別。王立指出玄宗在開(kāi)元十二年（724）的詔令中即有以云韶府區(qū)分開(kāi)元內(nèi)教坊的做法?？蓞⒁?jiàn)〔日〕岸邊成雄《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，第49頁(yè)以及第221頁(yè)“唐朝長(zhǎng)安地方之音樂(lè)設(shè)施”圖，臺(tái)灣中華書(shū)局，1973；〔加拿大〕王立《歡娛的巔峰——唐代教坊考》，新星出版社，2015，第85～86頁(yè)。
[15] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第34頁(yè)。
[16] 〔日〕岸邊成雄《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，臺(tái)灣中華書(shū)局，1973，第261頁(yè)。
[17] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第34頁(yè)。
[18] 見(jiàn)〔日〕岸邊成雄《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，臺(tái)灣中華書(shū)局，1973，第221頁(yè)。
[19] 岸邊成雄認(rèn)為這里的“內(nèi)妓”是指兩院所進(jìn)之“雜婦女”，此說(shuō)無(wú)據(jù)。按《教坊記》云：“教坊一小兒筋斗絕倫！乃衣以繒彩，梳洗，雜于內(nèi)妓中。”可見(jiàn)“內(nèi)人”就是“內(nèi)妓”。黃幡綽明顯偏袒“內(nèi)妓”，也與宜春院“內(nèi)人”所受待遇一致。任半塘認(rèn)為此條材料中“內(nèi)人”“姊妹”“娘子”“內(nèi)妓”所指為同一對(duì)象。此說(shuō)大體正確，但略有小誤，詳見(jiàn)下文關(guān)于“姊妹”“娘子”的辨析。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)〔日〕岸邊成雄《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，臺(tái)灣中華書(shū)局，1973，第262頁(yè)；（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第34頁(yè)。
[20] 《舊唐書(shū)》第二十八卷，中華書(shū)局，1975，第1051～1052頁(yè)。
[21] 《唐會(huì)要》“諸樂(lè)”條：“太常梨園別教院，教法曲樂(lè)章等?！币?jiàn)（宋）王溥撰《唐會(huì)要》，第三十三卷，中華書(shū)局，1955，第614頁(yè)。可知太常還有“梨園別教院”。此“梨園別教院”與宜春院的“別教院”為何種關(guān)系，史無(wú)明文。岸邊成雄認(rèn)為“系太常寺太樂(lè)署內(nèi)梨園之分教所”。見(jiàn)其《唐代音樂(lè)史的研究》，第63頁(yè)。但梨園之分教所為何設(shè)置在宜春院？此殊難解釋。竊以為太常寺作為朝廷最權(quán)威的禮樂(lè)機(jī)構(gòu)，很可能在梨園以及宮內(nèi)宜春北院都設(shè)置有別教院。
[22] 《新唐書(shū)》第二十二卷，中華書(shū)局，1975，第476頁(yè)。
[23] （唐）鄭處誨撰、田廷柱點(diǎn)校《明皇雜錄》，中華書(shū)局，1994，第51頁(yè)。
[24] 將兩種對(duì)象梳理清楚有助于更好地理解本段材料。因?yàn)椴牧现行谒浴敖袢漳镒硬豁毘琛迸c后面“內(nèi)妓與兩院歌人更代上舞臺(tái)唱歌”適為矛盾，故而關(guān)于此段文字的解釋極為困難。岸邊成雄以為唱歌之“內(nèi)妓”實(shí)乃前文所述“雜婦女”，其唱歌是為了對(duì)賜食表示謝意；“兩院歌人”唱歌則是“為輔助雜婦女之稚拙歌唱樂(lè)技而登場(chǎng)者”，其技藝實(shí)則遠(yuǎn)高于雜婦女；黃幡綽訾詬“兩院歌人”而贊“雜婦女”乃是出于戲謔。任半塘則認(rèn)為“內(nèi)妓”“娘子”所指是同一對(duì)象，即“內(nèi)人”，雖然玄宗示其不必唱歌，但“內(nèi)妓”或不能以此自恣，故而仍上臺(tái)唱歌。但任氏于此頗為謹(jǐn)慎，以為“原意不知是否如此”。分別見(jiàn)〔日〕岸邊成雄《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，第262～263頁(yè)；（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，第34頁(yè)。按兩說(shuō)均有合理之處，但亦有過(guò)曲之嫌。
[25] 見(jiàn)（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第13頁(yè)。
[26] 見(jiàn)（宋）司馬光撰、（元）胡三省注《資治通鑒》第二一一卷，中華書(shū)局，1956，第6694～6695頁(yè)。
[27] 任半塘認(rèn)為她們主要是從內(nèi)教坊選入。左漢林則認(rèn)為宜春院“內(nèi)人”當(dāng)是由左、右教坊選入。分別見(jiàn)（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第13頁(yè)；左漢林《唐代樂(lè)府制度與歌詩(shī)研究》，商務(wù)印書(shū)館，2010，第210頁(yè)。
[28] 〔日〕岸邊成雄：《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，第51頁(yè)、第250頁(yè)。
[29] 任半塘：《唐戲弄》，上海古籍出版社，2006，第1133頁(yè)。
[30] 參見(jiàn)柏紅秀《唐代宮廷音樂(lè)文藝研究》，揚(yáng)州大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第18頁(yè)。
[31] 參見(jiàn)左漢林《唐代樂(lè)府制度與歌詩(shī)研究》，商務(wù)印書(shū)館，2010，第208頁(yè)。
[32] 〔加拿大〕王立：《歡娛的巔峰——唐代教坊考》，新星出版社，2015，第104頁(yè)。
[33] 參見(jiàn)岸邊成雄“唐朝長(zhǎng)安地方之音樂(lè)設(shè)施”圖，載其《唐代音樂(lè)史的研究》，臺(tái)灣中華書(shū)局，1973，第221頁(yè)；任半塘所繪“西京教坊位置圖”，見(jiàn)（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第196頁(yè)。
[34] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第20頁(yè)。
[35] 柏紅秀、王定勇認(rèn)為玄宗設(shè)置左右教坊的直接目的在于安置原藩邸的樂(lè)工與宦官，但其導(dǎo)火索卻是玄宗的藩邸散樂(lè)藝人在與太常寺樂(lè)工競(jìng)爭(zhēng)時(shí)落于下風(fēng)。參見(jiàn)柏紅秀、王定勇合著《關(guān)于唐代教坊的三個(gè)問(wèn)題》，《鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期；柏紅秀《唐代宮廷音樂(lè)文藝研究》，揚(yáng)州大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第17頁(yè)。
[36] （唐）杜佑撰、王文錦等點(diǎn)?！锻ǖ洹?，第一四七卷，中華書(shū)局，1988，第3763頁(yè)。
[37] 《新唐書(shū)》第一一九卷，中華書(shū)局，1975，第4298頁(yè)。
[38] 武德內(nèi)教坊的設(shè)置，是為了在禁中“按習(xí)雅樂(lè)”，即滿足宮內(nèi)對(duì)于禮樂(lè)的需求。見(jiàn)《舊唐書(shū)》第四十三卷，中華書(shū)局，1975，第1854頁(yè)。從情理考慮，它應(yīng)該也附帶為皇室內(nèi)部提供娛樂(lè)服務(wù)。
[39] 〔日〕岸邊成雄：《唐代音樂(lè)史的研究》，梁在平、黃志炯譯，第14頁(yè)、219～223頁(yè)。
[40] 《舊唐書(shū)》第一六七卷，中華書(shū)局，1975，第4363頁(yè)。此事記載另見(jiàn)（宋）王溥撰《唐會(huì)要》第三四卷，中華書(shū)局，1955，第631頁(yè)。
[41] 見(jiàn)《新唐書(shū)》第一五一卷，中華書(shū)局，1975，第4827頁(yè)。
[42] 見(jiàn)（宋）錢(qián)易撰、黃壽成點(diǎn)?！赌喜啃聲?shū)》，中華書(shū)局，2002，第23頁(yè)。筆者對(duì)標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。
[43] 《舊唐書(shū)》第十四卷，中華書(shū)局，1975，第433頁(yè)。
[44] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第49～50頁(yè)。
[45] （唐）杜佑撰、王文錦等點(diǎn)?！锻ǖ洹?，第一四七卷，中華書(shū)局，1988，第3763頁(yè)。
[46] 見(jiàn)蘇颋代玄宗所撰《禁斷女樂(lè)敕》，見(jiàn)《全唐文》，第二五四卷，中華書(shū)局，1983，第2573頁(yè)。
[47] 《教坊記》有兩則宜春院“內(nèi)人”表演《圣壽樂(lè)》的記載，這應(yīng)該是為朝廷禮儀而進(jìn)行的演出。見(jiàn)（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第20頁(yè)。
[48] 見(jiàn)（唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第4～5頁(yè)；曾美月《由唐代熱戲看唐人的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)》，《交響——西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。
[49] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第1頁(yè)。
[50] 分別見(jiàn)（唐）段安節(jié)撰、亓娟莉校注《樂(lè)府雜錄校注》，上海古籍出版社，2015，第180頁(yè)；（唐）白行簡(jiǎn)《李娃傳》，汪辟疆校錄《唐人小說(shuō)》，上海古籍出版社，1978，第123頁(yè)。
[51] （宋）王溥撰《唐會(huì)要》第三十四卷，中華書(shū)局，1955，第624頁(yè)。
[52] 《舊唐書(shū)》第七卷，中華書(shū)局，1955，第147頁(yè)。
[53] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第1～2頁(yè)。
[54] 參見(jiàn)柏紅秀《唐代宮廷音樂(lè)文藝研究》，揚(yáng)州大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第17頁(yè)。
[55] （唐）崔令欽撰、任半塘箋訂《教坊記箋訂》，中華書(shū)局，2012，第42頁(yè)。
[56] （唐）鄭處誨撰、田廷柱點(diǎn)?！睹骰孰s錄》，中華書(shū)局，1994，第26頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)