三、功名與人品

明清時代有一項重要規(guī)定：科舉以“四書”“五經(jīng)”為基本考試內(nèi)容。這一規(guī)定是耐人尋味的?！墩撜Z》《孟子》等儒家經(jīng)典是秦漢以來中國傳統(tǒng)社會維系人心、培育道德感的主要讀物。我們經(jīng)常表彰“中國的脊梁”，一個毋庸置疑的事實是，秦漢以降，“中國的脊梁”大都是在儒家經(jīng)典的教育下成長起來的。以文天祥為例，這位南宋末年的民族英雄，曾在《過零丁洋》詩中說：“人生自古誰無死？留取丹心照汗青?！?sup>“丹心”，就是蘊(yùn)蓄著崇高的道德感的心靈。他還有一首《正氣歌》，開頭一段是：“天地有正氣，雜然賦流形。下則為河岳，上則為日星。于人曰浩然，沛乎塞蒼冥。皇路當(dāng)清夷，含和吐明庭。時窮節(jié)乃見，一一垂丹青?！?sup>身在治世，正氣表現(xiàn)為安邦定國的情志；身在亂世，則表現(xiàn)為忠貞堅毅的氣節(jié)。即文天祥所說：“當(dāng)其貫日月，生死安足論。”1282年，他在元大都(今屬北京)英勇就義，事前他在衣帶中寫下了這樣的話：“孔曰‘成仁’，孟曰‘取義’。惟其義盡，所以仁至。讀圣賢書，所學(xué)何事？而今而后，庶幾無愧。”“四書”“五經(jīng)”的教誨，確乎是他的立身之本。明清科舉制度規(guī)定以“四書”“五經(jīng)”為基本考試內(nèi)容，希望借此取得“端士習(xí)”“崇正學(xué)”的效果，正是基于這樣一些事實。清順治九年(1652)，在各省學(xué)宮立臥碑，即開門見山地指出：“朝廷建立學(xué)校，選取生員，免其丁糧，厚以廩膳；設(shè)學(xué)院、學(xué)道、學(xué)官以教之，各衙門官以禮相待，全要養(yǎng)成賢才，以供朝廷之用?！?sup>此后的康熙帝、雍正帝亦一脈相承地強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)成賢才”這一宗旨。

朝廷的這種努力，不能說完全沒有成效。在《儒林外史》中，那個主考的學(xué)道聽知縣李本瑛敘說了匡超人“行孝的事”后，立即熱情地表示：“‘士先器識而后辭章。’果然內(nèi)行克敦，文辭都是末藝?！贝饝?yīng)一定錄取匡超人。這表明，有些官員還是聽信朝廷的話，注重培養(yǎng)賢才的。

但教育目標(biāo)與實際狀況的兩歧也是生活中的普遍情形。以“四書”“五經(jīng)”為考試內(nèi)容，朝廷的本意是灌輸圣賢之道，而應(yīng)試者卻大都只將儒家經(jīng)典當(dāng)成獵取功名富貴的工具，根本不打算身體力行。清陳澧《太上感應(yīng)篇·序》切中要害地分析道：“世俗讀‘四書’者，以為時文之題目而已；讀‘五經(jīng)’者，以為時文之辭采而已。”孔孟的著作，朱子的言論，一旦淪為陳澧所說的“題目”“辭采”，也就是高翰林說的“教養(yǎng)題目文章里的辭藻”，即被當(dāng)作敲門磚，還有誰當(dāng)真照著去做？

吳敬梓對這種教育目的與實際情形分道揚鑣的狀況看得一清二楚，他在《儒林外史》第一回便提醒讀者：用八股文取士，“這個法卻定的不好！將來讀書人既有此一條榮身之路，把那文行出處都看得輕了”。也許，天目山樵的評語講得比吳敬梓更全面些：“古來榮祿開而文行薄，豈特八股為然?！钡斯扇∈恐写嬖凇拔男斜　钡谋锥?，畢竟是事實。

用“代圣賢立言”的八股文博取富貴，延伸到日常生活中，便是用美妙的合乎綱常的言論來為一己的私利服務(wù)，王德、王仁便是如此。嚴(yán)監(jiān)生因原配王氏快要死了，跟這兩位舅丈商議扶正“生了兒子的妾”趙氏，兩位“把臉本喪著，不則一聲”，但當(dāng)他們各得到嚴(yán)監(jiān)生的一百兩銀子后，態(tài)度立即大變，催他趕快扶正趙氏。王仁甚至拍著桌子道：“我們念書的人，全在綱常上做工夫，就是做文章，代孔子說話，也不過是這個道理；你若不依，我們就不上門了！”言辭多么冠冕堂皇，可骨子里是為了那一百兩銀子。

用“代圣賢立言”的八股文來博取富貴，可能導(dǎo)致的另一后果是：儒家經(jīng)典讀得越來越熟，八股文寫得越來越好，人品卻越來越差?？锍吮闶且焕@個農(nóng)家子弟，起初是何等能干、孝順、淳樸，但等到讀了書，考了一個秀才，又因為提攜他的知縣李本瑛“壞了”，他怕被連累，逃到杭州，碰上了景蘭江、趙雪齋等人，學(xué)他們做斗方名士，又從一個衙門潘三那里，學(xué)了很多做壞事的本領(lǐng)。從此，他變成了一個卑鄙無恥的混蛋?？锍说膲櫬?，責(zé)任在誰？齊省堂本評語歸罪于八股取士的科舉制度；臥閑草堂評語則以為，主要在于匡超人所遇匪人，假如他碰上的盡是馬二先生輩，是不至于陡然變?yōu)閯堇闹说模盁o如一出門既遇見景(蘭江)、趙(雪齋)諸公，雖欲不趨于勢利，寧可得乎！蓬生麻中，不扶自直，茍為素絲，未有不遭染者也”。

比較而言，臥閑草堂評語無疑更為公正。但從“《春秋》責(zé)備賢者”的角度來看，馬二先生也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他是匡超人早期的生活導(dǎo)師，卻未能幫助匡超人增強(qiáng)對惡劣風(fēng)氣的免疫力。我們還記得他對匡超人的那段發(fā)自肺腑、情真意切的教誨：

賢弟，你聽我說。你如今回去，奉事父母，總以文章舉業(yè)為主。人生世上，除了這事，就沒有第二件可以出頭。不要說算命、拆字是下等，就是教館、作幕，都不是個了局。只是有本事進(jìn)了學(xué)，中了舉人、進(jìn)士，即刻就榮宗耀祖。這就是《孝經(jīng)》上所說的“顯親揚名”，才是大孝，自身也不得受苦。古語道得好：“書中自有黃金屋，書中自有千鐘粟，書中自有顏如玉?！倍裆趺词菚烤褪俏覀兊奈恼逻x本了?！?/p>

馬二先生說這些話自是“熱腸一片”，可他不引導(dǎo)匡超人先做一個合格的人，然后談舉業(yè)、功名，卻一個勁地鼓勵他“出頭”“榮宗耀祖”“宦途相見”，為了做舉業(yè)，甚至可以不管病在床上的父親，這能說是恰當(dāng)?shù)膯幔窟@樣的舉業(yè)，當(dāng)然無助于人品的改善。

匡超人與潘三交往的前前后后，尤其令讀者質(zhì)疑科舉教育“養(yǎng)成賢才”的功效。

潘三這個人物，三言兩語很難說清。據(jù)他的堂兄潘保正介紹：“是個極慷慨的人?！弊x者也覺得他著實慷慨?？锍伺c他無親無故，只因潘保正托他“照應(yīng)”，遂盡心竭力。他為匡超人辦了好幾件不尋常的事：指點迷津，教匡超人“在客邊要做些有想頭的事”，莫同斗方名士鬼混；先后資助匡超人數(shù)百兩銀子；操辦匡超人的婚事。一句話，對匡超人，潘三夠朋友！

但潘三又是個地地道道的猾吏。在舊日正派讀書人的心目中，猾吏屬于十惡不赦的那種人。清初小說家蒲松齡就曾想上書朝廷，建議定這樣一條法律：“凡殺公役者，罪減平人三等?！?sup>這是因為，公役沒有不可殺的。所以，能夠誅殺蠹蟲一般的公役的，即為循法守禮而有治績的官員；即使對這一流人苛刻些，也不算虐政。他還說：“凡為衙役者，人人有舞文弄法之才，人人有欺官害民之志。”就通常情形而言，蒲松齡說得一點也不過分。且看潘三的所作所為：他“包攬欺隱錢糧”“私和人命”“短截本縣印文及動朱筆”“假雕印信”“拐帶人口”“重利剝民，威逼平人身死”“勾串提學(xué)衙門，買囑槍手”……“如此惡棍，豈可一刻容留于光天化日之下”。他被訪拿“下在監(jiān)里”，那是罪有應(yīng)得。

匡超人與潘三的命運呈戲劇性的轉(zhuǎn)換：當(dāng)潘三被逮，跌進(jìn)人生的低谷時，匡超人卻在歲考中被取在一等第一；又被學(xué)政提了優(yōu)行，貢入太學(xué)肄業(yè)；又得到李給諫(即從前的樂清縣知縣李本瑛)的扶持，考取教習(xí)(皇室宗學(xué)的教師)。

匡超人春風(fēng)得意，回本省地方取結(jié)。他還記得老朋友潘三么？早忘到腦后去了。我們只聽見他滔滔不絕地對著景蘭江吹牛皮，與口口聲聲自稱“鄉(xiāng)紳”的嚴(yán)貢生非常相似。

可潘三還記得匡超人。不只記得，還指望與這位“朋友”會一會，敘敘苦情。照我們的想法，匡超人自會一口應(yīng)承；想想當(dāng)初潘三待他的恩情，豈有不應(yīng)承之理！

然而讀者估計錯了。聽蔣刑房轉(zhuǎn)達(dá)了潘三的意愿后，匡超人非但不應(yīng)承，還振振有詞地發(fā)表了一通“原則性”極強(qiáng)的議論：“本該竟到監(jiān)里去看他一看，只是小弟而今比不得做諸生的時候。既替朝廷辦事，就要依照著朝廷的賞罰。若到這樣地方去看人，便是賞罰不明了?！薄芭巳缢龅倪@些事，便是我做地方官，我也是要訪拿他的。如今倒反走進(jìn)監(jiān)去看他，難道說朝廷處分的他不是？這就不是做臣子的道理了。”

這又是嚴(yán)貢生的口氣。讀者記得，王德、王仁曾與嚴(yán)貢生談起嚴(yán)監(jiān)生之死，惋惜因參加科舉考試未能與嚴(yán)監(jiān)生“當(dāng)面別一別”，嚴(yán)貢生卻坦然地說：“自古道：‘公而忘私，國而忘家?！覀兛茍鍪浅⒋蟮?，你我為朝廷辦事，就是不顧私親，也還覺得于心無愧。”嚴(yán)貢生以“為朝廷辦事”為由，踐踏兄弟之情；匡超人則以“替朝廷辦事”為由，踐踏朋友之情?！盀槌⑥k事”已成為行刻薄寡情之實的借口?！度辶滞馐贰返诙幕嘏P閑草堂評語說：

潘三之該殺該割，朝廷得而殺割之，士師得而殺割之，匡超人不得而殺割之也。匪惟不得而殺割之，斯時為超人者，必將為之送茶飯焉，求救援焉，納贖鍰焉，以報平生厚我之意，然后可耳。乃居然借口昧心，以為代朝廷行賞罰，且甚而曰：“使我當(dāng)此，亦須訪拿。”此真狼子野心，蛇蟲螯毒，未有過于此人者。昔蔡伯喈伏董卓之尸而哭之，而君子不以為非者，以朋友自有朋友之情也。使天下人盡如匡超人之為人，而朋友之道苦矣。

所謂“朋友自有朋友之情”，強(qiáng)調(diào)的是“義”的原則，是對知己的刻骨銘心的感戴。讀書人向來倡導(dǎo)“士為知己者死”，以性命報答知己是一種崇高的人格境界。千古流傳的高山流水的故事，結(jié)束于鐘子期死，伯牙終生不復(fù)鼓琴，所隱喻的含義正是：為了知己，自身的所有利益均可放棄；一切其他的考慮，統(tǒng)統(tǒng)讓位于知己之情。

那位讀者提到“蔡伯喈伏董卓之尸而哭之”，蔡伯喈即漢末著名文人蔡邕，董卓則是漢末殘暴專橫的豪強(qiáng)。據(jù)《資治通鑒》第五十九卷記載，五原太守王智曾誣陷蔡邕“謗訕朝廷”，蔡邕被迫亡命江湖達(dá)十二年之久；董卓“聞其名”，征聘他做官，蔡邕借口有病拒絕了。董卓以滅族相威脅，蔡邕才勉強(qiáng)出來任職。董卓見蔡邕，大喜，一月間三次升他的官，拜為侍中，很是倚重。后董卓被誅，蔡邕“聞之驚嘆”，王允斥責(zé)蔡邕懷董卓“私遇”，同情“大賊”，將蔡邕處死。《三國志演義》第九回具體展示了蔡邕伏尸而哭的情節(jié)，并由蔡邕自我表白：“邕雖不才，亦知大義，豈肯背國而向卓？只因一時知遇之感，不覺為之一哭?！?sup>

如何看待蔡邕的行為？清初毛宗崗評點《三國志演義》，其看法是：

今人俱以蔡邕哭董卓為非，論固正矣，然情有可原，事有足錄，何也？士各為知己者死，設(shè)有人受恩桀、紂，在他人固為桀、紂，在此人則堯、舜也。董卓誠為蔡邕之知己，哭而報之，殺而殉之，不為過也。猶勝今之勢盛則借其余潤，勢衰則掉臂去之，甚至為操戈、為下石，無所不至者。畢竟蔡邕為君子，而此輩則真小人也。

這與臥閑草堂評語的見解一致。的確，對于忘恩負(fù)義的“小人”，“原則”早已成為他們作惡的辯護(hù)詞；既然如此，還不如扔掉這些“原則”，撕開“小人”的偽裝。

那位讀者未提到關(guān)羽“華容道義釋曹操”的事，也許是因為于史無證，但《三國志演義》的那段描述實在比寫蔡邕之哭董卓更為感人。關(guān)羽給讀者印象最深的有兩件事：一、“獨行千里，報主之志堅”，表現(xiàn)的是對劉備的“忠”；二、“義釋華容，酬恩之誼重”，表現(xiàn)的是對曹操的“義”。而《三國志演義》渲染得尤富于生氣、尤為感人的似乎還是后者。在元代的《三國志平話》里，“義釋”的色彩并不鮮明：事先既沒有孔明的調(diào)遣布置，關(guān)羽也沒有存心釋曹；而是“曹公撞陣。卻說話間，面生塵霧，使曹公得脫。關(guān)公趕數(shù)里，復(fù)回”?！度龂狙萘x》則突出了關(guān)羽釋放曹操的自覺性——關(guān)羽的“義”外化為一種復(fù)雜的、充滿人情味的英雄氣度，超越了政治利益和個人生死(關(guān)羽與諸葛亮立有軍令狀)的考慮。人格操守比集團(tuán)利益更重要，這是羅貫中希望透露的核心意思。毛宗崗回前總評也認(rèn)為，曹操的確是個大奸大惡、得罪朝廷、得罪天下的人，但他始終把關(guān)羽當(dāng)國士來對待，不愧為關(guān)羽的知己。因此，別人殺曹操，那是為朝廷斬賊；關(guān)羽殺曹操，那是殺他的知己。殺自己的知己，這是關(guān)羽寧死也不會做的。毛宗崗說得太對了。關(guān)羽喪失了“原則性”，卻成就了其“義”的人格。可以說，人格是關(guān)羽生命的基石，他的勇武，他的風(fēng)度，因為與他的人格結(jié)合，才具有千載之下猶令人向往的魅力。

與關(guān)羽和蔡邕相比，匡超人這個大言不慚地宣稱“替朝廷辦事”的家伙，不是卑污得很嗎？他的“原則性”極強(qiáng)，可他的人格呢？這些體制之內(nèi)的人物，他們哪里還記得孔子、孟子的訓(xùn)誨？

用“代圣賢立言”的八股文博取富貴，到頭來，“富貴”戰(zhàn)勝了“圣賢”，于是勢利熏心、世風(fēng)日下便成為題中應(yīng)有之意了。五河縣就是這樣一個標(biāo)本。即使是曾經(jīng)活躍過虞博士一輩人的南京，最終也不免一派污濁之氣?！笆苛?xí)未端，儒效罕著”，朝廷的教育目標(biāo)只能是一廂情愿的設(shè)想，一個常常不能兌現(xiàn)的設(shè)想。

1. 文天祥：《文天祥全集》，北京：中國書店，1985年，第349頁。
2. 文天祥：《文天祥全集》，北京：中國書店，1985年，第375頁。
3. 文天祥：《文天祥全集》，北京：中國書店，1985年，第375頁。
4. 脫脫：《宋史·文天祥傳》，北京：中華書局，1977年，第12540頁。
5. 昆岡：《欽定大清會典事例》卷二百八十九，見《欽定大清會典》，臺北：新文豐出版公司，1976年，第10228頁。
6. 陳澧：《東塾集》，見《清代詩文集匯編》第637冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第200頁。
7. 蒲松齡著，張友鶴輯校：《聊齋志異》(會校會注會評本)卷五《伍秋月》，上海：上海古籍出版社，2012年，第672頁。
8. 蒲松齡：《聊齋文集》卷十《循良政要》，見《蒲松齡集》，北京：中華書局，1962年，第286頁。
9. 司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，2007年，第692頁。
10. 司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，2007年，第705頁。
11. 羅貫中：《三國志演義》卷二，北京：商務(wù)印書館，1957年，第11頁。
12. 羅貫中：《三國志演義》卷二，北京：商務(wù)印書館，1957年，第7頁。
13. 《三國志平話》，上海：上海古典文學(xué)出版社，1955年，第86頁。
14. 素爾訥等纂修，霍有明、郭文海校注：《欽定學(xué)政全書校注》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2015年，第8頁。