前記

中國(guó)詩(shī)里可以說(shuō)有兩個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)是由三百篇以來(lái)的民間詩(shī)歌的傳統(tǒng)；這個(gè)傳統(tǒng)二千年來(lái)從未斷絕，它是反映了廣大人民的生活，從民間產(chǎn)生的藝術(shù)創(chuàng)作的傳統(tǒng)。另一個(gè)就是文人詩(shī)的傳統(tǒng)，這是過(guò)去的中國(guó)文學(xué)史里所講的主要內(nèi)容。但這二者之間是有關(guān)系和有聯(lián)系的。魯迅先生說(shuō)：“歌、詩(shī)、詞、曲，我以為原是民間物，文人取為己有，越做越難懂，弄得變成僵石，他們就又去取一樣，又來(lái)慢慢的絞死它?！保ā遏斞笗?jiǎn)》致姚克第十七信）就文學(xué)史的源流演變考察，魯迅先生這話是完全正確的。民間文學(xué)的內(nèi)容極其豐富生動(dòng)，因?yàn)槿嗣竦纳詈驼Z(yǔ)言本身就是生動(dòng)豐富的；而這也就是傳統(tǒng)的文人所以要模仿它的原因。但民間文學(xué)也有它的難以避免的缺點(diǎn)；因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)里的人民還沒(méi)有可能掌握文化這一武器，因此民間作品也就很少集中和提高的機(jī)會(huì)，所以“里巷歌謠”的發(fā)展進(jìn)步的情形就比較緩慢，藝術(shù)就比較粗糙；但這些都掩蓋不了它那內(nèi)容上的豐富與光彩。在文人開(kāi)始向一種民間詩(shī)體擬作或?qū)W習(xí)的時(shí)候，他的作品立刻就會(huì)從民間文學(xué)中吸收到多量的健全的血液，使他的作品顯得異常光輝生色。又因?yàn)槲娜耸怯幸恍┪幕R(shí)的教養(yǎng)的，因之當(dāng)他開(kāi)始擬作或?qū)W習(xí)民間文學(xué)而還沒(méi)有到“越做越難懂”的時(shí)候，他是可以給民間文學(xué)以一定的集中和提高的。我們文學(xué)史上有許多著名的詩(shī)人，他們所以能有偉大成就的原因之一，就是因?yàn)樗麄冎苯樱◤母柚{）或間接（從保存下來(lái)的樂(lè)府詩(shī)）從民間文學(xué)中汲取了豐富的健康的營(yíng)養(yǎng)；屈原這樣，曹子建這樣，杜甫、白居易，無(wú)不如此。毛主席說(shuō)：“人民生活中本來(lái)存在著文學(xué)藝術(shù)的礦產(chǎn)，這是自然形態(tài)的東西，是粗糙的東西；但也是最生動(dòng)，最豐富，最基本的東西，它們使一切加工形態(tài)的文學(xué)藝術(shù)相形見(jiàn)絀，它們是一切加工形態(tài)的文學(xué)藝術(shù)的取之不盡，用之不竭的唯一的源泉?！保ā对谘影参乃囎剷?huì)上的講話》）這里清楚地說(shuō)明了民間文學(xué)的寶貴價(jià)值，和以民間文學(xué)的健康特色為基本內(nèi)容的加工后的文學(xué)作品的價(jià)值。

就中國(guó)詩(shī)說(shuō)，詩(shī)經(jīng)是一部很早的民間詩(shī)歌的總集，是有極高的文學(xué)價(jià)值的；但自被儒家奉為經(jīng)典以后，對(duì)漢以后詩(shī)歌的影響遠(yuǎn)不如樂(lè)府詩(shī)的力量大。我同意本書著者余冠英先生的看法：“中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義精神雖然早就表現(xiàn)在詩(shī)經(jīng)，但是構(gòu)成一個(gè)傳統(tǒng)，卻是漢以后的事，不能不歸功于漢樂(lè)府?！保ā丁礃?lè)府詩(shī)選〉序》）唐宋人所盛稱的“漢魏風(fēng)骨”，白居易很佩服杜甫的“三吏三別”一類社會(huì)詩(shī)，而把他自己做的社會(huì)詩(shī)叫做“新樂(lè)府”，都是指樂(lè)府詩(shī)中的那種健康的人民性說(shuō)的。以后北朝樂(lè)府的直率爽朗的風(fēng)格，南朝新聲雜曲的愛(ài)情描寫，都給了后來(lái)的詩(shī)人和詩(shī)以很大的影響。因此研究中國(guó)詩(shī)，就不能不特別注重樂(lè)府詩(shī)的這個(gè)傳統(tǒng)，和它所給予文人詩(shī)的偉大影響。

余冠英先生是研究樂(lè)府詩(shī)的專家，并由此旁及而對(duì)漢魏以來(lái)的文人詩(shī)也有很精湛的研究；多年來(lái)他在清華大學(xué)講授“中國(guó)文學(xué)史”及“漢魏六朝詩(shī)”等課程，課余之暇，常發(fā)表一些有研究心得的文章；現(xiàn)在就把有關(guān)漢魏六朝詩(shī)的一部分，編為這一本書。其中《〈樂(lè)府詩(shī)選〉序》一篇是他為鄭振鐸先生主編的《中國(guó)古典文藝叢書》中《樂(lè)府詩(shī)選》一書所寫的序文，文中說(shuō)明了他對(duì)樂(lè)府詩(shī)的估價(jià)和看法，而這看法是貫串在本書的各篇文章中的，因此也不妨視為本書的總序。以下六篇，是解釋詩(shī)句的含義和歌辭的分合等問(wèn)題的；問(wèn)題雖似不大，但了解意義是研究或閱讀詩(shī)歌的初步工作，實(shí)際是非常重要的。樂(lè)府詩(shī)中的詞句本來(lái)有許多很難解，特別是漢樂(lè)府；以前雖也有些人做過(guò)解釋訓(xùn)詁的工作，但大都是采用“漢人解經(jīng)”的傳統(tǒng)辦法，注重出處訓(xùn)詁，而對(duì)詩(shī)意和樂(lè)府詩(shī)的精神卻每多忽略；他解釋的態(tài)度既不似訓(xùn)詁家之穿鑿附會(huì)，也不似一些人“不求甚解”式的“以意逆志”，他能本著樂(lè)府詩(shī)的精神別求新解，使詩(shī)煥然生色，而又言必有據(jù)，從歷史和詩(shī)本身來(lái)證明這解釋的真確。譬如“公輸與魯班”一句詩(shī)（《玉臺(tái)新詠》古詩(shī)八首中之第六首），以前人只用力考證公輸與魯班究竟是一個(gè)人，還是兩個(gè)人，作者也考證過(guò)了，但他卻解釋說(shuō)：“公輸與魯班可以分指兩個(gè)人……但‘公輸與魯班’這句詩(shī)卻不一定非照此解釋不可?！恼Z(yǔ)氣雖似指著兩個(gè)人，意思還是指一個(gè)。這樣的句法不僅有加重語(yǔ)氣的效果，還有些詼諧意味，可以見(jiàn)出民間文學(xué)的活潑性。”他還舉了一些證據(jù)，說(shuō)明這樣解釋不只是可喜的，而且是可信的。其余有兩篇論文人詩(shī)的，蔡琰和曹植，都是和漢樂(lè)府淵源很深的人物。論蔡琰一文雖專在考訂悲憤詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題，但他相信五言悲憤詩(shī)一首是蔡琰所作，似乎與樂(lè)府詩(shī)風(fēng)格的比較也是促成作者立論的一因。曹植是建安文學(xué)的代表人物，由他的詩(shī)中正可看出樂(lè)府對(duì)文人詩(shī)的偉大影響來(lái)?！稑?lè)府詩(shī)集作家姓氏考異》與《七言詩(shī)起源新論》兩文是有關(guān)中國(guó)文學(xué)史研究的文章，不屬于論詩(shī)的范圍；但《樂(lè)府詩(shī)集》一書是收羅樂(lè)府詩(shī)最完備的書籍，這種細(xì)致的考訂工作是會(huì)對(duì)愛(ài)好樂(lè)府詩(shī)的人有幫助的，因此也收在這里。這篇文章是沿用了考訂文字的傳統(tǒng)格式寫的，作者用了文言，只是為了體例的方便。在《七言詩(shī)起源新論》一文里，作者考訂七言詩(shī)的來(lái)源是民間歌謠，“體制上的一切特點(diǎn)都可在民間歌謠里找到根源”，正可見(jiàn)出作者平日治學(xué)一貫重視民間文學(xué)傳統(tǒng)的精神。他和李嘉言先生討論七言詩(shī)起源的文章也有助于這問(wèn)題的闡明，因此也一并編在后面。從本書的各篇文章中，讀者是會(huì)對(duì)樂(lè)府詩(shī)有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)的。

余冠英先生于本年十月底到中南區(qū)參加土改去了，需時(shí)約四個(gè)月，因與書局已有交稿成議，他又來(lái)不及親自編定，因此囑我代為編排一下，并略加題記。他這些文字在發(fā)表的當(dāng)時(shí)我就全讀過(guò)，平日也常在一起討論這一類問(wèn)題，因此就毅然答應(yīng)下了。但如果在編排次序上或序文介紹中有什么不合適的地方，那是應(yīng)該由我來(lái)負(fù)責(zé)的。

一九五一年十一月二日王瑤于北京清華大學(xué)