第二章　文學(xué)史觀的形成及其對(duì)“新傳統(tǒng)”的體認(rèn)^【1】

現(xiàn)今對(duì)“新文學(xué)”或者“現(xiàn)代文學(xué)”的基本知識(shí)，以及相關(guān)的類似“共識(shí)”的觀念，很大程度上得益于文學(xué)史家的梳理和探討，也受制于他們的文學(xué)史觀念。他們從不同的立場(chǎng)觀點(diǎn)出發(fā)，去處理與闡說(shuō)新文學(xué)傳統(tǒng)，其中某些結(jié)論以知識(shí)體系的方式進(jìn)入學(xué)校教育，或者通過(guò)其他渠道傳播，成為有關(guān)新傳統(tǒng)的“常識(shí)”，從而制造了社會(huì)對(duì)新傳統(tǒng)的普遍想象?，F(xiàn)代文學(xué)發(fā)展過(guò)程中有某些作家作品被經(jīng)典化，某些觀念被反復(fù)過(guò)濾和積淀下來(lái)，成為一種“新傳統(tǒng)”，這個(gè)傳統(tǒng)的形成，和一代代文學(xué)史家的工作密切相關(guān)，可以說(shuō)是現(xiàn)代教育和學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制的產(chǎn)物。因此，我們談?wù)摤F(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)，了解這一新的傳統(tǒng)的形成過(guò)程及其變遷，必須考察過(guò)去不同時(shí)代人們對(duì)于新文學(xué)的想象與闡釋，其中對(duì)文學(xué)史家工作的清理，就是一個(gè)切入點(diǎn)。在這一章，我們先作一點(diǎn)回顧，把視野追溯到上個(gè)世紀(jì)的20—40年代，也就是現(xiàn)代文學(xué)的墾拓和成熟的時(shí)期，看看當(dāng)時(shí)的人們是如何評(píng)價(jià)新文學(xué)，又如何借此建構(gòu)他們的文學(xué)史觀的，而這些理論和觀念又如何被逐步篩選和流傳下來(lái)，影響并制約著后起的文學(xué)評(píng)價(jià)。這將提供某些關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)認(rèn)知?dú)v程的“切片”，從中可觀察現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的積淀與生成。

一　對(duì)二三十年代的回顧：在反對(duì)“舊傳統(tǒng)”中建構(gòu)“新傳統(tǒng)”

早在20年代初，現(xiàn)代文學(xué)誕生不久，就出現(xiàn)許多對(duì)新文學(xué)的評(píng)論與爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是關(guān)于新文學(xué)反傳統(tǒng)的“合法性”問(wèn)題。在眾聲喧嘩中，哪種聲音最響亮，更多地得到認(rèn)可，并且流傳久遠(yuǎn)？就是“歷史的文學(xué)觀念論”，以及與此相關(guān)的“文學(xué)進(jìn)化論”。關(guān)于進(jìn)化論作為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)最重要的理論資源，學(xué)界已經(jīng)有過(guò)大量論述，幾乎沒(méi)有人能夠懷疑，文學(xué)進(jìn)化論的確為現(xiàn)代文學(xué)的產(chǎn)生和立足提供過(guò)足夠的援助。而較早用文學(xué)進(jìn)化論為新文學(xué)撐腰打氣、尋求理論支援的，就是胡適。早在1922年，胡適寫《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，就理直氣壯地向所謂“舊文學(xué)”傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，以進(jìn)化論的眼光看待新文學(xué)的形成，以進(jìn)化的系列去構(gòu)設(shè)文學(xué)史，從中尋找新文學(xué)的地位，證明新文學(xué)的“合理合法”，并希望能再造“新傳統(tǒng)”。二三十年代寫作的諸多文學(xué)史，自覺(jué)不自覺(jué)都認(rèn)同胡適這篇文章所描繪的新舊文學(xué)轉(zhuǎn)型的圖景，甚至試圖從新傳統(tǒng)形成的角度肯定現(xiàn)代文學(xué)的歷史地位。諸如新舊交替的文學(xué)進(jìn)化常識(shí)，以及肯定新文學(xué)的流行觀念，其源頭就在這里。進(jìn)化論的文學(xué)史觀在初期的確為新文學(xué)提供了立足的基礎(chǔ)，但是這種因果性的思維方式過(guò)于相信歷史更迭的必然性，容易把歷史進(jìn)程看做是方向單一的，從而也容易簡(jiǎn)化了歷史。當(dāng)代出現(xiàn)某些對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)“必然性”進(jìn)行反思的研究，把新文學(xué)誕生的關(guān)鍵時(shí)期視為開(kāi)放的、有多種選擇可能性的，就是對(duì)歷來(lái)影響巨大的進(jìn)化論傳統(tǒng)觀的一種反撥。

不過(guò)，有意思的是，早在上個(gè)世紀(jì)二三十年代，對(duì)于新文學(xué)反傳統(tǒng)的“合法性”的看法，也并不見(jiàn)得一致，甚至在新文學(xué)陣線內(nèi)部，也并不是都贊同進(jìn)化論的。周作人就不太贊同胡適用進(jìn)化的觀點(diǎn)解釋新文學(xué)，這位新文學(xué)先驅(qū)似乎又回復(fù)到傳統(tǒng)，他寧可把“五四”的文學(xué)革新看做是一種歷史的循環(huán)。在《中國(guó)新文學(xué)的源流》^【2】中，周作人認(rèn)為，全部中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展不過(guò)是“言志”與“載道”兩種文學(xué)潮流的交替起伏；而“五四”新文學(xué)也不見(jiàn)得是全新的，其源流可以追溯到明末的“公安派”。周作人秉持這種循環(huán)論的文學(xué)史觀，站到了胡適的另一端，然而他的針對(duì)性主要還是30年代初文壇上的左傾機(jī)械論和功利主義。

我們還可以舉出梁實(shí)秋，他對(duì)胡適用進(jìn)化的觀點(diǎn)看待文學(xué)也很不以為然，而且對(duì)“五四”新文學(xué)有頗多不滿與批評(píng)。這又是另一種新傳統(tǒng)觀。人們不是說(shuō)新文學(xué)優(yōu)勢(shì)在“新”嗎？梁實(shí)秋則宣稱：“文學(xué)并無(wú)新舊可分，只有中外可辨?！彼遣辉敢馐褂谩靶挛膶W(xué)”這個(gè)流行概念的，頂多承認(rèn)有“現(xiàn)代文學(xué)”。1926年梁實(shí)秋寫長(zhǎng)篇論文《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》^【3】時(shí)，就指責(zé)“五四”新文學(xué)的“浪漫”趨向，認(rèn)為是“不合常態(tài)”的文學(xué)。梁實(shí)秋對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)是持嚴(yán)厲批判的態(tài)度的。這種批判的聲音盡管比較微弱，也是在參與新傳統(tǒng)的建構(gòu)。后來(lái)，在40年代的某些文學(xué)史家（比如“戰(zhàn)國(guó)策派”），以及80年代的許多評(píng)論家那里，我們?cè)俅温?tīng)到對(duì)于“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)疑與反思。他們的觀點(diǎn)起碼也是在“打磨”新傳統(tǒng)。

上述胡適、周作人與梁實(shí)秋三家不同的文學(xué)史觀，涉及對(duì)新文學(xué)性質(zhì)、源流、地位的不同的評(píng)價(jià)，彼此對(duì)立，其實(shí)又有互相補(bǔ)充、糾偏，構(gòu)成微妙的對(duì)話關(guān)系。有意思的是，三種看法背后各有自己的“傳統(tǒng)觀”。胡適的進(jìn)化論用線性發(fā)展的觀點(diǎn)處理傳統(tǒng)，梁實(shí)秋的“無(wú)新舊”說(shuō)注重傳統(tǒng)穩(wěn)定的“核心部分”，周作人則強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)“循環(huán)往復(fù)”的規(guī)律。他們?cè)谛挛膶W(xué)之初就有這樣開(kāi)放的眼光，是很難得的。不過(guò)，影響最大的還是胡適的進(jìn)化論觀點(diǎn)，而且這觀點(diǎn)本身就逐步成為新的傳統(tǒng)：后來(lái)許多文學(xué)史，都是在進(jìn)化論觀念下編就的，“新”比“舊”好幾乎成為一種不辨自明的通識(shí)，而“五四”文學(xué)也在“發(fā)展”“進(jìn)步”的框架中站穩(wěn)了腳跟，直至今天，進(jìn)化論的文學(xué)“常識(shí)”仍然滲透到普通的文學(xué)生活中。

文學(xué)史觀的形成促成了文學(xué)史寫作，進(jìn)而有利于對(duì)現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的理解和確認(rèn)。但真正把現(xiàn)代文學(xué)作為獨(dú)立的文學(xué)史段落來(lái)處理，是從20年代末開(kāi)始的。到30年代初，甚至還相繼出現(xiàn)數(shù)種獨(dú)立評(píng)說(shuō)新文學(xué)的專門著述。這種“獨(dú)立”處理，就是要擺脫“附驥”的地位，從古代文學(xué)“大傳統(tǒng)”的敘述框架中掙脫出來(lái)，建立屬于自己的新傳統(tǒng)敘述體系。這跟當(dāng)時(shí)許多大學(xué)的創(chuàng)辦和教學(xué)的需求也有關(guān)，文學(xué)史越來(lái)越成為現(xiàn)代教育體制所規(guī)定的一種“知識(shí)體系”，成為滿足學(xué)校教育需要的一種時(shí)興的產(chǎn)物。這個(gè)體制性的變化，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和積淀，也包括新的傳統(tǒng)的生成，起到非同小可的作用。如30年代出版的幾種有較大影響的文學(xué)史，包括陳炳堃（陳子展）的《最近三十年中國(guó)文學(xué)史》、王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》、王豐園的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)述評(píng)》與吳文祺的《新文學(xué)概要》，等等，框架都是承襲歷史的進(jìn)化的文學(xué)觀念，即注重以一代代“進(jìn)步”作為描述文學(xué)史的基本模式，注重文壇趨向與變化，但和胡適當(dāng)年的立場(chǎng)不同，在具體解釋思潮變化原因與品評(píng)作家時(shí)，又都力圖使用當(dāng)時(shí)正流行的唯物史觀，即非常看重從社會(huì)變遷包括政治、經(jīng)濟(jì)等角度解釋新文學(xué)傳統(tǒng)。這些文學(xué)史著作更多地帶有當(dāng)代批評(píng)的性質(zhì)，還難于真正以歷史的眼光去把握和解釋復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，未能形成較高層次的研究品格，但作為文學(xué)史思維的框架與方式，在后來(lái)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)歷史的認(rèn)識(shí)與解說(shuō)，也是有很大影響的。從胡適到陳子展等文學(xué)史家，可見(jiàn)在處理新傳統(tǒng)時(shí)，某些“主流”文學(xué)史觀念逐步積累變化的過(guò)程。

在作了以上簡(jiǎn)略的回顧之后，我們還要特別提到《中國(guó)新文學(xué)大系》。這套“大書”表面上是做資料收集積累，實(shí)際上是一種經(jīng)典化的過(guò)程，稱得上新文學(xué)第一代名家對(duì)自身所參與過(guò)的文學(xué)歷程的總檢閱與總定位?！洞笙怠窞榈谝粋€(gè)十年的新文學(xué)留下了珍貴的文獻(xiàn)資料，也留下了作為“過(guò)來(lái)人”的先驅(qū)者所帶有的自我審視特點(diǎn)的評(píng)論。其各集的“導(dǎo)言”所具有的文學(xué)史研究眼光和方法，包括對(duì)“新傳統(tǒng)”的想象，對(duì)后來(lái)的文學(xué)史寫作有不可替代的巨大影響。甚至可以說(shuō)，后來(lái)幾十年關(guān)于新文學(xué)發(fā)生史與草創(chuàng)階段歷史的描述，包括對(duì)新文學(xué)墾拓范圍與狀態(tài)的想象，都離不開(kāi)《大系》所劃定的大概框架，而《大系》所提供的權(quán)威評(píng)論，也被后來(lái)的許多文學(xué)史家看做研究的經(jīng)典，文學(xué)史教學(xué)常把《大系》列為基本的參考書。所以，要了解現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化以及新的傳統(tǒng)的生成，應(yīng)當(dāng)高度重視《大系》的作用、重要性及其突出的地位。

《大系》的產(chǎn)生距離新文學(xué)誕生不過(guò)二十多年，但時(shí)代風(fēng)氣已大變，那時(shí)已經(jīng)是非常政治化的年代，新文學(xué)陣線早已分化，作家理論家也已被政治分野推置在不同的方位。令人稱奇的是，當(dāng)時(shí)居然還能夠組織一批文壇上的壓陣大將來(lái)共同編撰了這一套大書，這是很不容易的。其中重要的原因，就是順應(yīng)要為新文學(xué)的發(fā)生“做史”的需求，也滿足了新文學(xué)第一代作家將自身在新文學(xué)草創(chuàng)期“打天下”的經(jīng)歷和業(yè)績(jī)進(jìn)行“歷史化處理”與“傳統(tǒng)”積淀的欲望。如同當(dāng)時(shí)的一篇書評(píng)所說(shuō)：“《新文學(xué)大系》固然一方面要選成一部最大的選集，但另一方面卻有保存文獻(xiàn)的用意?！缎挛膶W(xué)大系》雖是一種選集的形式，可是它的計(jì)劃要每一冊(cè)都有一篇長(zhǎng)序（兩萬(wàn)字左右的長(zhǎng)序），那就兼有文學(xué)史的性質(zhì)了?！?sup >【4】

《大系》幾乎成為一個(gè)高等級(jí)的又能容納眾說(shuō)的文學(xué)史“論壇”。這部原意主要在于保存文獻(xiàn)的書，因?yàn)榫奂诵挛膶W(xué)先驅(qū)者和一代名家，不同“角色”有勻稱的搭配，他們選擇作品的眼光和寫作“導(dǎo)言”所體現(xiàn)的不盡相同的文學(xué)史觀點(diǎn)，都在“論壇”集合?！斑x家”的工作在這里同時(shí)又是文學(xué)史家（兼作家和歷史參與者特殊身份）的歷史敘述和發(fā)揮?！洞笙怠肥切挛膶W(xué)的一種“現(xiàn)身說(shuō)法”與“自我證明”，一方面，它是對(duì)一個(gè)流動(dòng)當(dāng)中的文學(xué)工程作相對(duì)定型的有序整理；另一方面，它也是“當(dāng)事人”對(duì)這個(gè)文學(xué)過(guò)程發(fā)難期的榮譽(yù)權(quán)進(jìn)行再分配。^【5】歷史的參與者如何又參與對(duì)歷史的敘述？仍然在進(jìn)行中的文學(xué)史現(xiàn)象如何在“過(guò)來(lái)人”的敘說(shuō)中得以沉淀，并逐步經(jīng)典化，進(jìn)入新的傳統(tǒng)？這是一個(gè)生動(dòng)的例證?！洞笙怠繁４媪诵挛膶W(xué)初期豐富的史料，也最早從歷史總結(jié)的層面匯集了當(dāng)時(shí)對(duì)新文學(xué)各種代表性的評(píng)價(jià)，可以說(shuō)是一次新文學(xué)史研究的“總動(dòng)員”。從此，新文學(xué)史研究的意識(shí)及其地位在學(xué)術(shù)界得到空前的加強(qiáng)?？疾飕F(xiàn)代文學(xué)的歷史意識(shí)的加強(qiáng)以及對(duì)于新的傳統(tǒng)生成的體認(rèn)，《中國(guó)新文學(xué)大系》是非常重要的一環(huán)。

二　40年代文學(xué)史家眼中的“新文學(xué)傳統(tǒng)”

接下來(lái)我們要用更多的篇幅談?wù)?0年代，看當(dāng)時(shí)的文學(xué)史家是如何梳理和理解現(xiàn)代文學(xué)的歷史及傳統(tǒng)的。這是我們進(jìn)入“傳統(tǒng)的當(dāng)代闡釋”前必須經(jīng)過(guò)的重要通道，五六十年代乃至整個(gè)當(dāng)代的文學(xué)史思維及對(duì)現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的處理，都跟這一段的認(rèn)知探索相關(guān)。

40年代處在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，缺少安定的研究環(huán)境，但由于與“五四”的歷史距離拉得較遠(yuǎn)了，新文學(xué)初期要為之尋找“合法性”根據(jù)的寫作沖動(dòng)逐漸淡漠了，對(duì)于新文學(xué)“史”的觀念以及認(rèn)識(shí)總結(jié)新傳統(tǒng)的愿望更加強(qiáng)烈了。這一時(shí)期還是出現(xiàn)一些致力于新傳統(tǒng)的梳理塑造、較有影響的研究成果。

首先要說(shuō)到的是藍(lán)海（田仲濟(jì)）的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》，1947年現(xiàn)代出版社出版，是第一部有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期文藝狀況的專史。全書8萬(wàn)多字，分八個(gè)部分論述了戰(zhàn)時(shí)新文藝發(fā)展的動(dòng)態(tài)和路向，主要從文藝運(yùn)動(dòng)與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期社會(huì)變動(dòng)的關(guān)系這個(gè)角度切入，記錄抗戰(zhàn)文藝這一特殊的文化現(xiàn)象，包括通俗文藝、報(bào)告文學(xué)、小說(shuō)、戲劇詩(shī)歌以及文學(xué)論爭(zhēng)的情況。因成書比較及時(shí)，保存了大量有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期文藝運(yùn)動(dòng)的史料，并對(duì)此時(shí)期文藝運(yùn)動(dòng)變遷的時(shí)代氣氛多有真切的描述，是后人研究這一段文學(xué)運(yùn)動(dòng)重要的參考書。如抗戰(zhàn)初期的“前線主義”和“投筆從戎”運(yùn)動(dòng)，“皖南事變”后普遍轉(zhuǎn)向沉寂的創(chuàng)作心態(tài)，“講演文學(xué)”的興發(fā)、長(zhǎng)篇競(jìng)寫潮、后期色情文藝的流行，等等，甚至連當(dāng)時(shí)一般文人的生活、報(bào)業(yè)出版業(yè)的狀況，都有具體的材料與描述。有一些史實(shí)是后來(lái)的文學(xué)史容易忽略或者掌握不全面的，該書可能是一種補(bǔ)充。^【6】從“愛(ài)國(guó)”、“反帝”以及“現(xiàn)實(shí)主義”的角度觀察抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)潮流，并和“五四”新文學(xué)的傳統(tǒng)貫通起來(lái)，是這本書的寫作目標(biāo)，作者顯然希望把抗戰(zhàn)這一特殊階段的文學(xué)現(xiàn)象，納入到新傳統(tǒng)的框架中加以解釋。

該書比較粗糙，但價(jià)值在于“帶露折花”，提供了許多“過(guò)來(lái)人”的觀感、印象與材料，對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，有時(shí)這些未經(jīng)過(guò)濾的材料可能是更有吸引力的。1984年藍(lán)海的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》重新出版^【7】（朱德發(fā)教授參加了該書的增訂工作），基本框架沒(méi)有變，但增加了3倍的篇幅，從8萬(wàn)字變?yōu)?2萬(wàn)字。那種把抗戰(zhàn)文學(xué)放置在整個(gè)新文學(xué)發(fā)展流程中考察、突出其與“五四”傳統(tǒng)貫串性的意圖更加明顯，可以說(shuō)內(nèi)容豐富了，章節(jié)完整了，許多地方打磨過(guò)了，但可惜原來(lái)那種鮮活的感覺(jué)也沒(méi)有了，學(xué)術(shù)價(jià)值反而比不上原版。

這一時(shí)期其他值得注意的著作還有任訪秋的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，河南前鋒報(bào)社1944年出版，只出了上卷，約12萬(wàn)字。這是最早使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”作為書名的。該書對(duì)新傳統(tǒng)的梳理視野比較開(kāi)闊，格外關(guān)注清末民初文化轉(zhuǎn)型的現(xiàn)象，后來(lái)作者在近代文學(xué)研究方面也有大的建樹(shù)，表現(xiàn)在這本文學(xué)史的寫作上，對(duì)于近代文學(xué)與新文學(xué)銜接部分的觀察就比較細(xì)致，目的在于說(shuō)明新文學(xué)出現(xiàn)的歷史緣由，探討在反傳統(tǒng)過(guò)程中是如何呈現(xiàn)一種建構(gòu)新傳統(tǒng)的意向的。該書比較平實(shí)，和當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的那種徑直用社會(huì)變遷原因解說(shuō)文學(xué)變革的簡(jiǎn)單化做法有所不同，很看重文學(xué)形式自身衍變的軌跡，這也是文學(xué)傳統(tǒng)變遷的一個(gè)重要方面。近年來(lái)不少學(xué)者關(guān)注“近代”與“現(xiàn)代”的聯(lián)系，有的把“現(xiàn)代文學(xué)”的范圍往上推，推到晚清甲午前后。其實(shí)任訪秋寫他的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》時(shí)，就沒(méi)有把“現(xiàn)代”與“近代”一刀切開(kāi)，他注意到了作為過(guò)渡或轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，又發(fā)揮了他對(duì)晚清文壇歷史比較熟悉的優(yōu)勢(shì)，所以這本書的長(zhǎng)處主要也在轉(zhuǎn)型的考察上。如果說(shuō)，在胡適、陳獨(dú)秀時(shí)期，還較多強(qiáng)調(diào)反傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)新舊文學(xué)的差異和對(duì)立，那么到了任訪秋這里，對(duì)于新舊交替以及傳統(tǒng)變遷的復(fù)雜性就保持更多理性的分析了。如果要了解晚清文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的過(guò)渡與關(guān)聯(lián)，了解新的文學(xué)傳統(tǒng)到底如何沖破舊的傳統(tǒng)，又與之保留千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這本著作是很有參考價(jià)值的。

還有李一鳴的《中國(guó)新文學(xué)史講話》，也是在戰(zhàn)時(shí)寫成的著作，1943年世界書局出版。這本書比較簡(jiǎn)要，特點(diǎn)是力圖對(duì)新文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行劃派與命名。例如把小說(shuō)分為諷刺的寫實(shí)、人生問(wèn)題的探索、浪漫的抒情，以及反抗的新興文學(xué)這四派；把戲劇分為文藝劇和通俗劇兩派；把散文分為言志和載道兩派，等等。這些劃分的界限比較模糊，歸類也難免勉強(qiáng)，顯然是為了構(gòu)筑文學(xué)歷史敘述的框架，是現(xiàn)代文學(xué)研究中較早進(jìn)行流派分析歸納的嘗試。如果說(shuō)此前討論新文學(xué)傳統(tǒng)，比較多的是注目于思潮觀念，那么現(xiàn)在開(kāi)始比較關(guān)注創(chuàng)作本身了。其實(shí)，文學(xué)傳統(tǒng)的形成和變遷，更本質(zhì)地還是體現(xiàn)在創(chuàng)作上。類似李一鳴這樣偏重探討創(chuàng)作的流變及其歷史聯(lián)系的努力，在后起的許多文學(xué)史研究特別是現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的線性清理中，得到更多的重視。

此外，始終以桀驁不馴的理論姿態(tài)不斷引發(fā)文壇爭(zhēng)議的胡風(fēng)，在40年代也寫下《論民族形式問(wèn)題》和《論現(xiàn)實(shí)主義的路》這樣一些影響甚大的論作，雖然并非專門的文學(xué)史研究，卻也不無(wú)對(duì)“五四”傳統(tǒng)的深入的思考。胡風(fēng)鮮明地論述了“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)，提出一個(gè)和當(dāng)時(shí)主流批評(píng)家相左的觀點(diǎn)，認(rèn)為“五四”新文學(xué)是“世界進(jìn)步文藝支流”。他說(shuō)：

以市民為盟主的中國(guó)人民大眾底五四文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，正是市民社會(huì)突起了以后的、累積了幾百年的、世界進(jìn)步文藝傳統(tǒng)底一個(gè)新拓的支流。那不是籠統(tǒng)的西歐文藝，而是：在民主要求底觀點(diǎn)上，和封建傳統(tǒng)反抗的各種傾向的現(xiàn)實(shí)主義（以及浪漫主義）文藝；在民族解放底觀點(diǎn)上，爭(zhēng)取獨(dú)立解放的弱小民族文藝；在肯定勞動(dòng)人民底觀點(diǎn)上，想掙脫工錢奴隸命運(yùn)的、自然生長(zhǎng)的新興文藝。

這就牽涉到對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)。胡風(fēng)顯然不同意當(dāng)時(shí)居于主流位置的觀點(diǎn)，就是籠統(tǒng)地以“新民主主義”涵蓋整個(gè)“五四”傳統(tǒng)，他認(rèn)為30年代以來(lái)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的缺失之一，恰好就是在文學(xué)的形式內(nèi)容上盲目地迎合遷就“農(nóng)民主義”或者“民粹主義”，在強(qiáng)調(diào)民族形式內(nèi)容，一味往傳統(tǒng)的、民間的方向走的同時(shí)，陷入了狹義的思維體系。胡風(fēng)認(rèn)為這是從“五四”開(kāi)倒車。他認(rèn)為“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)并非傳統(tǒng)文學(xué)內(nèi)部演變調(diào)整的結(jié)果，而是在社會(huì)變革的外部條件促使下，主動(dòng)接受與傳統(tǒng)文學(xué)異質(zhì)的外國(guó)文學(xué)的影響，并對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行徹底變革的產(chǎn)物。重新強(qiáng)調(diào)“五四”新文學(xué)與世界文學(xué)的本質(zhì)聯(lián)系，突出“五四”新文學(xué)的“世界感”和“現(xiàn)代化”特質(zhì)，其實(shí)是對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的一種深刻的理解。雖然胡風(fēng)的理論遭到當(dāng)時(shí)主流批評(píng)家的毀滅性打擊，并鑄成他日后的悲劇，但他的獨(dú)立思考精神非常值得尊敬，他對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的理解與闡釋，在80年代之后終于贏得了重視，有了眾多的回聲。回顧40年代對(duì)于新文學(xué)傳統(tǒng)的梳理，胡風(fēng)應(yīng)當(dāng)作為重要的一環(huán)。

40年代對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的清理做了大量工作。主要的參與者幾乎是主流的理論家、文學(xué)史家。胡風(fēng)認(rèn)為自己的理論也是出于馬克思主義立場(chǎng)的，不過(guò)他是馬克思主義批評(píng)家中的“獨(dú)行者”，還有其他許多追隨馬克思主義的批評(píng)家和文學(xué)史家，都很熱衷于新傳統(tǒng)的塑造與闡釋，而且他們逐漸變得更加成熟，有更強(qiáng)烈的歷史意識(shí)。這里不打算全面介紹本時(shí)期所有現(xiàn)代文學(xué)史的評(píng)論與研究，還是抓重點(diǎn)，集中評(píng)述幾種與新傳統(tǒng)梳理有關(guān)的思潮史運(yùn)動(dòng)史著作，其中三種是屬于當(dāng)時(shí)作為主流派的馬克思主義陣線的，毫無(wú)疑問(wèn)，也是更能代表這一時(shí)期新文學(xué)研究動(dòng)向的。這三種著述即李何林的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》、周揚(yáng)的《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講義提綱》和馮雪峰的《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》。在余下的篇幅，我們還將介紹一下“戰(zhàn)國(guó)策派”的文論。這些論著對(duì)“五四”新文學(xué)歷史的思考與描述，帶有那個(gè)時(shí)代顯著的特征，但又都在參與建構(gòu)“新文學(xué)傳統(tǒng)”時(shí)表現(xiàn)出各自不同的立場(chǎng)，以及不同的歷史想象力與理解力。對(duì)上述數(shù)種思潮史運(yùn)動(dòng)史論著集中進(jìn)行評(píng)析，可以大致了解這一階段新文學(xué)史研究，特別是對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的闡釋方面的一般狀況。當(dāng)然我們更為關(guān)心的，是這些論著所表現(xiàn)的文學(xué)史觀和思維范式，及其對(duì)后起的文學(xué)史寫作以及新傳統(tǒng)的闡釋所產(chǎn)生的不可忽視的影響。

三　從“資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)”角度看“新文學(xué)傳統(tǒng)”

現(xiàn)代文壇的論爭(zhēng)特別多。這也是由于處在大的社會(huì)變革和文學(xué)觀念的變革之中，各種文學(xué)思潮都要顯露身手，彼此的較量競(jìng)存勢(shì)不可免?？疾飕F(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的源流變遷，是許多文學(xué)史家都很看重的研究，也是梳理新傳統(tǒng)的常見(jiàn)方式。在思潮研究這個(gè)領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)忘記李何林。這位參加過(guò)北伐和八一“南昌起義”的“老革命”，歷來(lái)被尊為現(xiàn)代文學(xué)研究界的元老之一，這很大程度上也是因?yàn)樗茉缇吞貏e關(guān)注新文學(xué)思潮的衍變，關(guān)注“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)，并致力于這方面材料的收集整理與評(píng)論。李何林的論著中被學(xué)界引用最多的就是《近二十年中國(guó)文藝思潮論》（標(biāo)明上海生活書店1939年出版，實(shí)際出版時(shí)間為1940年春，因此可以歸入40年代這一時(shí)段）^【8】。這本書出版之前，李何林已經(jīng)出過(guò)一本《魯迅論》和一本《中國(guó)文藝論戰(zhàn)》（兩書均由上海北新書局1930年出版），都是有關(guān)論爭(zhēng)的文章匯集。后一本書顯然是受到1925年出版的《蘇俄文藝論戰(zhàn)》（任國(guó)楨譯）的啟發(fā)（連書名都在仿照），試圖為新文學(xué)發(fā)生以來(lái)的歷次論爭(zhēng)保存一些資料，并使讀者能借以對(duì)文壇的歷史與動(dòng)向有所了解。《近二十年中國(guó)文藝思潮論》比《中國(guó)文藝論戰(zhàn)》規(guī)模更大，編法也有不同：不再采用論文選編歸類的方法，而是采用“資料長(zhǎng)編”法，即以原始資料為主，以潮流的本身表現(xiàn)為主，將近20年文藝思潮的變遷分為不同的幾個(gè)階段，給每一階段作簡(jiǎn)扼的評(píng)述，然后分章節(jié)將各種文學(xué)派系、社團(tuán)所體現(xiàn)的不同文學(xué)傾向以及彼此間發(fā)生的各種論爭(zhēng)加以勾勒，并將各種不同觀點(diǎn)的文論多多摘引。如編者所言，編這部書時(shí)他正流亡在四川江津的偏僻小鎮(zhèn)，找參考書籍很困難，所以“取材不周，論述未免失當(dāng)”^【9】；但這部書畢竟編得比較及時(shí)，加上采取的是“資料長(zhǎng)編”的辦法，大量引用文學(xué)論爭(zhēng)中的原文，較好地保存了文壇紛爭(zhēng)的本來(lái)面目和趨勢(shì)。

從20年代開(kāi)始，就不斷有人在關(guān)心并收集各次文學(xué)論爭(zhēng)的材料，有的還匯集出版。但多數(shù)都還只是應(yīng)時(shí)收集文壇論爭(zhēng)引起的“熱點(diǎn)”的材料，可能還主要是謀求出版的效益。很少有人像李何林這樣，明確地以“思潮史”為架構(gòu)和“資料長(zhǎng)編”的形式，系統(tǒng)地收集、整理屢次文學(xué)論爭(zhēng)以及各種代表性創(chuàng)作觀念等方面的材料，由此還原與返觀歷史。李何林這本資料性的書能夠產(chǎn)生長(zhǎng)久的大的影響，跟他采取的這種文學(xué)史敘寫方式也是分不開(kāi)的。

該書論評(píng)的范圍自1917年至1937年。著者顯然信服和運(yùn)用“文學(xué)運(yùn)動(dòng)為政治和社會(huì)變革所決定”這一思維模式，因此很重視時(shí)代背景，以20年間三個(gè)較重大的歷史事件作為劃分文學(xué)思潮發(fā)展三個(gè)段落的標(biāo)界，即“五四”（1919年）、“五卅”（1925年）和“九一八”（1931年），每一段起止時(shí)間約六七年，全書也就依三段分為三編。^【10】全書每一編開(kāi)始都有“緒論”一章，講述該時(shí)段文藝思潮發(fā)展的輪廓。這三編的“概論”可以看做是“文藝思潮略史”，而更詳細(xì)的評(píng)述則在各編下面的其他章節(jié)引用組織資料時(shí)穿插進(jìn)行。編者革命的傾向性不言而喻，主要體現(xiàn)在概論的評(píng)說(shuō)和材料的組織當(dāng)中，摘引資料也力求完整體現(xiàn)其意愿，但同時(shí)還力求展示文學(xué)史家的襟懷，盡可能將各種不同立場(chǎng)觀點(diǎn)的文論都保留下來(lái)。今人重讀此書，可能會(huì)格外關(guān)注其中各種不同聲音的交響，這也是吸引人的地方，保持了歷史語(yǔ)境中“對(duì)話”的狀態(tài)。“資料長(zhǎng)編”不失為一種有利于還原歷史的有效的方法，也是這本書最重要的學(xué)術(shù)價(jià)值所在。

但李何林這部書更引人注目的，還是用階級(jí)分析眼光考察文學(xué)歷史現(xiàn)象、歸納分析新文學(xué)傳統(tǒng)的寫法。這種寫法居然使得一本資料性的著作也顯出特有的明快色調(diào)。著者將新文學(xué)發(fā)生以后近20年紛繁的文學(xué)潮流歸結(jié)為兩種不同階級(jí)的思想支配物，簡(jiǎn)潔地認(rèn)定1917年至1927年屬于資產(chǎn)階級(jí)文藝思想較多而無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思想還只是萌芽的時(shí)期，而1927年至1937年則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思想發(fā)展的時(shí)期。著者認(rèn)為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的文化運(yùn)動(dòng)。新文化運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志，如提倡民主、科學(xué)、懷疑精神、個(gè)人主義、廢孔孟、鏟倫常等等內(nèi)容，它的社會(huì)意義，就是接受資產(chǎn)階級(jí)文化，反對(duì)封建思想。這也是理解新文學(xué)傳統(tǒng)的重要內(nèi)涵。作為新文化運(yùn)動(dòng)組成部分的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在文學(xué)思想方面，起主導(dǎo)作用的是進(jìn)化論和人道主義，并以反對(duì)“文以載道”的封建文學(xué)觀念為主要目標(biāo)。書中認(rèn)為，“五四”新文學(xué)受到外國(guó)文學(xué)思潮的影響，從而形成了分別以文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社為代表的“為人生”與“為藝術(shù)”兩派，展開(kāi)了寫實(shí)主義與浪漫主義的對(duì)立和辯論，但究其性質(zhì)，兩者均屬于“中國(guó)貧弱的資本主義的資產(chǎn)階級(jí)的創(chuàng)作方法論”。

值得注意的是，李何林對(duì)“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的論斷，以及對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)的理解，在當(dāng)時(shí)持馬克思主義立場(chǎng)的論點(diǎn)當(dāng)中是很有代表性的。1930年前后，文化界討論過(guò)“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題”，當(dāng)時(shí)比較普遍的觀點(diǎn)即認(rèn)為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，是資產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)和以資產(chǎn)階級(jí)思想為主的運(yùn)動(dòng)。新文學(xué)傳統(tǒng)也離不開(kāi)這一基本認(rèn)識(shí)。這種幾乎成為“共識(shí)”的觀點(diǎn)，到40年代就受到質(zhì)疑，并為另一種權(quán)威的觀點(diǎn)所取替。1940年1月毛澤東《新民主主義論》發(fā)表，論定“五四”新文化運(yùn)動(dòng)具有新民主主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)，肯定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)作用，并從這個(gè)角度給新文學(xué)傳統(tǒng)性質(zhì)定下調(diào)子。此后，許多論者才用這一觀點(diǎn)說(shuō)明五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，突出馬克思主義所起過(guò)的思想領(lǐng)導(dǎo)作用。毛澤東的論斷無(wú)疑是權(quán)威的，此后幾乎覆蓋了多數(shù)學(xué)者的理論視野，即使有不同的意見(jiàn)，也大都從毛澤東論述的原點(diǎn)生發(fā)開(kāi)去。所以考察40年代以降對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的研究，不能不特別關(guān)注《新民主主義論》的決定性影響，以及這種影響之下的學(xué)術(shù)思想變遷。不過(guò)1939年李何林編寫《近二十年中國(guó)文藝思潮論》時(shí)，毛澤東的《新民主主義論》尚未發(fā)表，李何林對(duì)“五四”新文學(xué)性質(zhì)的理解以及對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)的描述，還沒(méi)有受到毛澤東權(quán)威論斷的指導(dǎo)和影響。所以《思潮論》的基本立論，雖然是革命的、激進(jìn)的，但又是不大符合后來(lái)革命陣營(yíng)“正統(tǒng)”觀點(diǎn)的。到了50年代，《思潮論》這本曾經(jīng)被當(dāng)年國(guó)民黨當(dāng)局列為禁書的著作，其中關(guān)于“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的論斷就顯得不合時(shí)宜，受到錢俊瑞、何干之、范文瀾等學(xué)界名流的質(zhì)疑和批評(píng)。這些批評(píng)與其說(shuō)是學(xué)者個(gè)人的意見(jiàn)，不如說(shuō)是都在用“權(quán)威的”論斷去衡量一切。在50年代，這些行為很難說(shuō)不是有些真誠(chéng)的。李何林受到學(xué)界的批評(píng)，也心悅誠(chéng)服地作了一篇“自評(píng)”^【11】，承認(rèn)他那本書的缺點(diǎn)是把“五四”時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)思想說(shuō)成是資產(chǎn)階級(jí)思想，沒(méi)看到本是馬克思主義，這就把新舊民主主義的界限模糊了。

現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史上常有這種情況：研究者所處的時(shí)代在變化，學(xué)術(shù)思潮的流向隨之變化，對(duì)有些基本問(wèn)題的“普遍看法”也在不斷變化。有時(shí)這種變化簡(jiǎn)直是戲劇性的。到了改革開(kāi)放啟動(dòng)的70年代末80年代初，現(xiàn)代文學(xué)界重新討論五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)問(wèn)題，有些學(xué)者反過(guò)來(lái)認(rèn)為李何林當(dāng)初在《思潮論》中提出的有關(guān)見(jiàn)解“現(xiàn)在看來(lái)有道理”。然而，李何林已經(jīng)不為所動(dòng)，還是堅(jiān)持當(dāng)年他的“自評(píng)”中檢討的觀點(diǎn)，認(rèn)為原先自己對(duì)“五四”新文學(xué)性質(zhì)的判斷以及對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)的理解是錯(cuò)的，是《思潮論》一大缺點(diǎn)。^【12】關(guān)于“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以及新文學(xué)傳統(tǒng)的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界至今仍有爭(zhēng)議，當(dāng)然還是需要深入討論的課題。不過(guò)李何林《思潮論》中最初提出觀點(diǎn)、后來(lái)對(duì)這種觀點(diǎn)的批判和“平反”，以及李何林反過(guò)來(lái)堅(jiān)持接受批判，這過(guò)程本身應(yīng)視為一種學(xué)術(shù)思潮變遷，背后蘊(yùn)含有“文學(xué)史生產(chǎn)”以及對(duì)新傳統(tǒng)闡釋為時(shí)代所制約的機(jī)制。文學(xué)史家“塑造”新文學(xué)的“傳統(tǒng)”，不同時(shí)期可能表現(xiàn)出不同的歷史想象力，他們對(duì)“傳統(tǒng)”的理解與描述可能受制于時(shí)代，觀點(diǎn)上的調(diào)整與變化是常有的事。在這一點(diǎn)上，李何林及其《思潮論》所顯現(xiàn)的“現(xiàn)象”有其代表性，值得從學(xué)科史的角度加以研究。^【13】

四　延安政治文化背景下的“新文學(xué)傳統(tǒng)”觀

1939—1940年，當(dāng)李何林正在四川江津那個(gè)偏僻的小鎮(zhèn)寂寞地編纂他的《思潮論》時(shí)，無(wú)獨(dú)有偶，延安文化界的風(fēng)云人物周揚(yáng)也對(duì)現(xiàn)代文學(xué)思潮發(fā)生了很大的興趣，并親自擔(dān)綱，在著名的“魯迅藝術(shù)學(xué)院”主講一門關(guān)于新文學(xué)史的課，寫下了《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講義提綱》。這也是40年代出現(xiàn)的比較有特色的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史之一。因?yàn)槭侵v課用的提綱，未公開(kāi)發(fā)表過(guò)，“文化大革命”中被作為“黑材料”存入周揚(yáng)的檔案中，一直到他“文革”中的冤案得到平反之后，這份文獻(xiàn)才被“發(fā)掘”出來(lái)，發(fā)表于1986年第一期《文學(xué)評(píng)論》。由于周揚(yáng)長(zhǎng)期擔(dān)任文化領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)常要承擔(dān)對(duì)黨的文藝思想政策的闡釋工作，他的論作往往影響很大?？梢韵胍?jiàn)，他在延安魯藝的這種授課，也是有示范性的，在相當(dāng)程度上代表當(dāng)時(shí)延安文藝界對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)的正統(tǒng)的看法。不過(guò)應(yīng)當(dāng)充分注意到的是，這份講稿和一般正式發(fā)表的文章畢竟有些不同，似乎更放得開(kāi)，更有才氣和理論個(gè)性。顯然這個(gè)因素也應(yīng)該加以考慮：1939年周揚(yáng)在魯藝開(kāi)始講授這門課時(shí)，毛澤東《新民主主義論》還沒(méi)有正式發(fā)表^【14】，所以講稿中論及“五四”新文學(xué)性質(zhì)時(shí)，還來(lái)不及參考或照搬毛澤東的有關(guān)論斷，也就敢于作較有彈性的理論發(fā)揮。順便提到的是，如果將《新民主主義論》發(fā)表前后周揚(yáng)所寫的有關(guān)新文學(xué)傳統(tǒng)研究的文章作些比較，同時(shí)又將他非正式發(fā)表的講義《提綱》與同一時(shí)期正式發(fā)表的文章作些比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)某些觀點(diǎn)差異，甚至有某些矛盾。^【15】這些由“時(shí)間差”所決定或制約的細(xì)微的情況，往往容易被后人忽視，但在細(xì)心的文學(xué)史家那里，卻有可能成為研究的切入點(diǎn)。

周揚(yáng)的講課《提綱》不是完整的運(yùn)動(dòng)史，帶綱領(lǐng)性質(zhì)，比較簡(jiǎn)扼，而且寫成的部分只有引言、第一章、第二章、第三章的一部分。從引言看，該講稿旨在全面評(píng)述新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史過(guò)程，并以此概況現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)。他把“五四”（1919年）以來(lái)分為文學(xué)運(yùn)動(dòng)形成、內(nèi)部分化與革命文學(xué)興起、革命文學(xué)成為主流以及文學(xué)上提出新民主主義這四個(gè)時(shí)期，并從中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的變動(dòng)趨勢(shì)去解釋文學(xué)運(yùn)動(dòng)，著重考察新文學(xué)運(yùn)動(dòng)意識(shí)形態(tài)上反映民族斗爭(zhēng)、社會(huì)斗爭(zhēng)的特點(diǎn)。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是“在斗爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的”，考察運(yùn)動(dòng)史的重點(diǎn)當(dāng)然也就放在不斷的“斗爭(zhēng)”包括文學(xué)論爭(zhēng)上面。這是周揚(yáng)闡釋五四傳統(tǒng)的一個(gè)主要的角度。周揚(yáng)這份講稿雖然后來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)有正式發(fā)表（到1986年才“發(fā)掘”出來(lái)），但他當(dāng)年在延安魯藝講壇上所提出的那些基本觀點(diǎn)和觀察問(wèn)題的角度，在上個(gè)世紀(jì)五六十年代撰寫的許多新文學(xué)史中都可以找到回音。

周揚(yáng)講稿的第一章講“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之歷史的準(zhǔn)備”，講新文學(xué)傳統(tǒng)的淵源，其所采用的史料并沒(méi)有超過(guò)前述胡適、陳子展的有關(guān)著作，但研究角度與結(jié)論都是新的。周揚(yáng)很注重把文學(xué)運(yùn)動(dòng)放到社會(huì)的整體動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中加以考察，注重甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后中國(guó)政治形勢(shì)變遷對(duì)思想界的刺激，以及對(duì)啟蒙主義思潮的促進(jìn)，最終落實(shí)到“思想革命”和“文體解放”的時(shí)代需求上，從而論證“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的必然性，論論證新舊民主主義的區(qū)別與聯(lián)系。周揚(yáng)對(duì)于從政治、經(jīng)濟(jì)到文學(xué)之間的“中介”是比較關(guān)注的，這種眼光使他對(duì)文壇衍變的現(xiàn)象常有一些獨(dú)到的評(píng)說(shuō)。如文中對(duì)譴責(zé)小說(shuō)產(chǎn)生和意義的評(píng)述，以及對(duì)這種小說(shuō)藝術(shù)缺陷的分析，都簡(jiǎn)扼精到。同樣，第二章“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的形成”，也從五四前后中國(guó)一般經(jīng)濟(jì)政治變革的趨向中，觀察“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，很贊賞這一“民族民主思想革命運(yùn)動(dòng)”所表現(xiàn)的戰(zhàn)斗性與“暴躁凌厲”的氣概。

和后來(lái)新文學(xué)研究中某些僵化、庸俗的思維模式不同的是，周揚(yáng)在闡釋新文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，還是力圖在講稿中保持一種歷史的觀點(diǎn)，如他把“人的文學(xué)”視作五四文學(xué)革命的“新精神新內(nèi)容”，并高度評(píng)價(jià)這一“資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)”的口號(hào)的進(jìn)步作用，肯定五四文學(xué)革命“謀文學(xué)與大眾結(jié)合”方面的成績(jī)，指出“缺乏歷史主義”的進(jìn)化論在為新文學(xué)的發(fā)生辯護(hù)方面卻又是有積極意義的，等等，都比較符合實(shí)際。周揚(yáng)的這篇講稿顯得有一種大氣度，能純熟地運(yùn)用社會(huì)學(xué)批評(píng)方法，從社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系和變化中宏觀而簡(jiǎn)潔地勾勒出“五四”前后文學(xué)運(yùn)動(dòng)的概況與發(fā)展線索，解釋新文學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)涵特質(zhì)，反映了當(dāng)時(shí)馬克思主義的文學(xué)研究所能達(dá)到的思想水平，其思路之開(kāi)闊和氣魄之宏大，都是后來(lái)許多同樣歸趨社會(huì)學(xué)批評(píng)路數(shù)的研究所不及的。

在一般人的印象中，周揚(yáng)對(duì)新的傳統(tǒng)的闡釋，主要是代表“正統(tǒng)”的意識(shí)形態(tài)的權(quán)力話語(yǔ)，這當(dāng)然是事實(shí)。但也不應(yīng)當(dāng)忘記，周揚(yáng)同時(shí)又是一個(gè)有才氣的評(píng)論家和文學(xué)史家，在某些時(shí)期或某些場(chǎng)合，他也發(fā)表對(duì)文學(xué)包括現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的獨(dú)到的看法。例如《從民族解放運(yùn)動(dòng)中來(lái)看新文學(xué)的發(fā)展》（1939年）、《一個(gè)偉大的民主主義現(xiàn)實(shí)主義者的路：紀(jì)念魯迅逝世二周年》（1939年）、《文學(xué)與生活漫談》（1941年）、《郭沫若和他的女神》（1941年），等等，都對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)有深入的探討，也是在積極參與“傳統(tǒng)”的構(gòu)建。現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史研究應(yīng)該注意到這些論著的實(shí)際影響。至于周揚(yáng)這篇《提綱》，因?yàn)橹皇侵v課用的提綱，可能就更多保留了周揚(yáng)自己文學(xué)思考的原生態(tài)的成分。其中對(duì)于“五四”傳統(tǒng)的想象、理解與描述，尤其值得注意。因?yàn)檫@是最能代表“正統(tǒng)”的理論家，在當(dāng)時(shí)延安那樣的政治文化背景下生發(fā)出來(lái)的對(duì)“新文學(xué)傳統(tǒng)”的觀點(diǎn)。

五　新傳統(tǒng)的流變：對(duì)革命文藝運(yùn)動(dòng)負(fù)面影響的探討

對(duì)40年代的文學(xué)史家來(lái)說(shuō)，清理新文學(xué)傳統(tǒng)不是一件輕松的工作，他們必須面對(duì)當(dāng)時(shí)影響巨大的左翼文學(xué)，這也是新文學(xué)的一大支脈，但和“五四”傳統(tǒng)的關(guān)系又比較復(fù)雜：左翼文學(xué)到底哪些方面對(duì)“五四”傳統(tǒng)有所繼承，哪些方面又有所背離或者超越？一時(shí)不容易看清楚。而且因?yàn)樽笠砦膶W(xué)和黨派政治的關(guān)聯(lián)密切，當(dāng)時(shí)又處于主流的先鋒的位置，幾乎所有的文壇論爭(zhēng)都和左翼文學(xué)有些關(guān)系，所以要清醒地評(píng)價(jià)左翼文學(xué)的得失及其融入新傳統(tǒng)的情況，確實(shí)需要深刻而超越的眼光。不過(guò)，當(dāng)時(shí)關(guān)注討論左翼文學(xué)與新傳統(tǒng)關(guān)系問(wèn)題的，大都是“過(guò)來(lái)人”，他們往往帶著切身的體驗(yàn)去總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)得失，下過(guò)許多功夫，也引起諸多論爭(zhēng)。其中最引人矚目的是1945年前后，在重慶等地圍繞“現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題”的論爭(zhēng)。有意思的是，論爭(zhēng)大都在“革命文藝陣線”內(nèi)部發(fā)生，而且參與者毫無(wú)例外都聲稱自己是持馬克思主義觀點(diǎn)的。實(shí)際上，許多人也真誠(chéng)地力圖以唯物史觀來(lái)總結(jié)新文學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)，可惜因時(shí)代條件的制約，這種論爭(zhēng)過(guò)于政治化，終究未能產(chǎn)生比較系統(tǒng)而又有分量的成果。值得在此專門提出來(lái)探討的，是馮雪峰的《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》^【16】，該文既是對(duì)當(dāng)時(shí)論爭(zhēng)的思考，又比較超越，注重文學(xué)運(yùn)動(dòng)歷史經(jīng)驗(yàn)的重估，特別是對(duì)主流文藝運(yùn)動(dòng)包括左翼文學(xué)有深入的批評(píng)。他的批評(píng)意見(jiàn)代表了當(dāng)時(shí)一部分比較清醒的文學(xué)史家對(duì)于新文學(xué)傳統(tǒng)與左翼文學(xué)關(guān)系的看法，特別是對(duì)左翼文學(xué)缺失和教訓(xùn)的總結(jié)，是比較客觀的。這里作為重點(diǎn)述評(píng)，也可由此一窺“五四”傳統(tǒng)在三四十年代的承襲與變異。

馮雪峰的總結(jié)是很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的。1945年秋，重慶文藝界以“過(guò)去和現(xiàn)在的檢討及今后的工作”為題，組織了幾次漫談會(huì)，焦點(diǎn)還是當(dāng)時(shí)正在文壇爭(zhēng)論的有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題，馮雪峰受邀參加，作過(guò)一次系統(tǒng)的發(fā)言。后來(lái)應(yīng)《中原》等雜志之約，將發(fā)言錄音稿整理發(fā)表，這就是《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》。該文約7萬(wàn)字，分“過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)”、“什么是主要錯(cuò)誤”、“現(xiàn)在的基礎(chǔ)、任務(wù)及運(yùn)動(dòng)的原則”、“現(xiàn)實(shí)主義在今天的問(wèn)題”、“大眾化的創(chuàng)作實(shí)踐”、“批評(píng)及統(tǒng)一戰(zhàn)線下的批評(píng)”以及“文藝團(tuán)體”七個(gè)部分，其中第一、二部分論及過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與主要錯(cuò)誤，分量最重，可以看做是“民主革命文藝運(yùn)動(dòng)”的史論，也就是對(duì)左翼文學(xué)得失及其與新傳統(tǒng)關(guān)系的論說(shuō)，其中貫徹了歷史反思和批判的精神，許多觀點(diǎn)都很尖銳。

馮雪峰宣稱要“循著主要的路線”來(lái)檢查過(guò)去。這“主要的路線”，也就是“民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)”的路線，左翼文學(xué)和革命文學(xué)的路線。值得注意的是他對(duì)“五四”以來(lái)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)以及新傳統(tǒng)的解釋。與上述李何林的觀點(diǎn)有所不同，馮雪峰基本上是依循毛澤東《新民主主義論》中對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)及“五四”新文化運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的有關(guān)論斷。馮雪峰把“革命的新文藝”看做是“五四”以來(lái)新文學(xué)的主潮，其基本思想是“民主主義的革命思想”，或者說(shuō)，這一傳統(tǒng)的中心或主潮是“通過(guò)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)的歷史觀和社會(huì)革命論的民主主義的革命思想”。這種主潮思想“聯(lián)合”和“領(lǐng)導(dǎo)”著所有一般的民主思想的文藝，造成了以革命現(xiàn)實(shí)主義為特征的“五四”革命文學(xué)傳統(tǒng)。馮雪峰當(dāng)然不否認(rèn)“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中有激進(jìn)的或改良的資產(chǎn)階級(jí)民主主義成分，但他用了所謂主流支流說(shuō)，判定“革命的”民主主義一開(kāi)始就是運(yùn)動(dòng)的“主潮”。這種看法在40年代很普遍，一直到50年代，幾乎都成定論，而并非馮雪峰獨(dú)創(chuàng)。這也可見(jiàn)《新民主主義論》在評(píng)判“五四”傳統(tǒng)方面影響之大，那時(shí)幾乎有覆蓋性的影響。不過(guò)，馮雪峰并非人云亦云，他還是有獨(dú)特見(jiàn)地的，就是所謂史識(shí)吧。他在肯定“主潮”的同時(shí)，并非一味贊頌主潮，而是格外注意“主潮”本身的缺失，他這篇長(zhǎng)文用了很多篇幅來(lái)總結(jié)這些錯(cuò)誤的教訓(xùn)。馮雪峰的史識(shí)就在于敢于勾勒“主潮”發(fā)展過(guò)程某些負(fù)面的東西，包括某些傾向性的錯(cuò)誤。他在梳理新傳統(tǒng)時(shí)，灌注了一種非?？少F的批判意識(shí)和反思精神。這篇文章的歷史價(jià)值及其理論生命力即在此，不幸的是，后來(lái)引起爭(zhēng)論乃至遭受批判的原因也在此。

馮雪峰并非全面梳理新文學(xué)傳統(tǒng)，他是通過(guò)“民主主義的文藝運(yùn)動(dòng)”經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，來(lái)“回放”歷史的遷移，重點(diǎn)則放在1928年無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)興起之后。他的意圖是實(shí)現(xiàn)“革命文學(xué)者的自我批判”。馮雪峰尖銳地指出，二三十年代，即“文學(xué)革命”倡導(dǎo)、論爭(zhēng)到整個(gè)“左聯(lián)”時(shí)期（大致1928至1936年間），新文學(xué)傳統(tǒng)產(chǎn)生斷裂，其中左傾機(jī)械論和主觀教條主義的錯(cuò)誤最為嚴(yán)重，明顯背離了“五四”傳統(tǒng)。馮雪峰列數(shù)機(jī)械論和教條主義錯(cuò)誤的主要表現(xiàn)，是使文藝變成政治原理的圖解，創(chuàng)作簡(jiǎn)單地服從政治，結(jié)果公式化、口號(hào)化流行，取消了文藝的特殊的機(jī)能。1929和1930年間的“新現(xiàn)實(shí)主義”，1931年后提倡的“唯物辯證法創(chuàng)作方法”，都是文藝上機(jī)械論和公式主義的突出表現(xiàn)。其次，是對(duì)文藝上的“階級(jí)分野”抱機(jī)械的理解，加上宗派主義和關(guān)門主義，排斥和打擊革命文藝陣營(yíng)之外的進(jìn)步作家，這種傾向從1928年到1936年都有嚴(yán)重表現(xiàn)。他認(rèn)真探討分析這種錯(cuò)誤的原因，認(rèn)為是對(duì)中國(guó)歷史與社會(huì)的認(rèn)識(shí)膚淺，對(duì)馬克思主義原著與思想原則缺乏深切的研究與理解，而又接受了來(lái)自日本的福本主義、美國(guó)的辛克萊、特別是蘇聯(lián)“拉普”的駁雜的文藝?yán)碚摰挠绊?。馮雪峰大致理清了1928年以后作為“主潮”的文學(xué)運(yùn)動(dòng)的種種錯(cuò)誤傾向之后，又進(jìn)一步從理論上深挖錯(cuò)誤根源。他還特別結(jié)合“創(chuàng)作和創(chuàng)作態(tài)度”來(lái)討論問(wèn)題，指出長(zhǎng)期困擾文學(xué)界的一種“革命宿命論”和“客觀主義”，總是在創(chuàng)作中“將人民的斗爭(zhēng)看成為直線的，沒(méi)有險(xiǎn)阻，沒(méi)有曲折和矛盾的東西”，或者總是以“預(yù)定的政治概念”去套社會(huì)現(xiàn)象，分析性格人物，進(jìn)而指出“革命的宿命主義”以及概念化公式化的表現(xiàn)方法，不但是不利于創(chuàng)作的危險(xiǎn)傾向，而且也反映了知識(shí)界的精神崩落。馮雪峰對(duì)“五四”是有高度評(píng)價(jià)的，他顯然認(rèn)為左翼文學(xué)的錯(cuò)誤是相對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)的一種倒退。

和前述的許多新文學(xué)史研究成果不同，這篇長(zhǎng)文沒(méi)有停留于爭(zhēng)論新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)問(wèn)題，而是更為深入地探討新文學(xué)運(yùn)動(dòng)特別是左翼文學(xué)中存在的弊病和教訓(xùn)，探討“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的變異，這是需要史家的眼光與膽識(shí)的。作為一位有理論勇氣又富于歷史感的文學(xué)史家，馮雪峰帶著嚴(yán)峻的批判眼光去回顧清理“民主革命的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”主潮，解釋新文學(xué)傳統(tǒng)的變遷，許多觀點(diǎn)非常犀利深入。如果要了解新文學(xué)傳統(tǒng)在二三十年代的命運(yùn)，特別是左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)自身存在過(guò)的困擾、錯(cuò)誤及歷史教訓(xùn)，馮雪峰這篇史論性的總結(jié)長(zhǎng)文是非常重要的思想資料，就是今天讀起來(lái)，仍可感受到他目光的尖銳?？上б?yàn)槲膲洗嬖诘淖谂芍髁x以及50年代之后仍揮之不去的“左”的纏繞，馮雪峰的政治命運(yùn)坎坷，甚至被打成過(guò)右派，他的《論民主革命的文藝運(yùn)動(dòng)》及其對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)、特別是左翼文學(xué)思潮清醒的歷史總結(jié)，未能得到文學(xué)界應(yīng)有的重視。但無(wú)論如何，我們可以這樣來(lái)理解，馮雪峰對(duì)“主流”文學(xué)的批評(píng)，已經(jīng)從一個(gè)方面參與了對(duì)新文學(xué)“傳統(tǒng)”的解釋與建構(gòu)，他獨(dú)具的作用不應(yīng)該被忽視。

六　“異端”的聲音：對(duì)“五四”傳統(tǒng)的批判與反思

我們對(duì)那些肯定和張揚(yáng)新傳統(tǒng)的聲音聽(tīng)得比較多也比較熟悉，而對(duì)批判質(zhì)疑的聲音可能比較不在意。其實(shí)角度和立場(chǎng)不同，對(duì)新文學(xué)傳統(tǒng)的理解和闡說(shuō)也就不同。批判質(zhì)疑也可能有益于傳統(tǒng)的建構(gòu)。這諸多“不同”可能相生相克，構(gòu)成某種塑造傳統(tǒng)的“合力”。前面我們回顧的大都是運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)建構(gòu)“新傳統(tǒng)”的情況，這是當(dāng)時(shí)的一種潮流。其實(shí)在40年代，不是輿論一律，不但“革命陣線”內(nèi)部有觀點(diǎn)的差異，其外部也還有不同的聲音。例如這里要特別說(shuō)到的“戰(zhàn)國(guó)策派”，其對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)的批判性反思，就是另一種值得傾聽(tīng)的獨(dú)特的聲音。長(zhǎng)期以來(lái)，“戰(zhàn)國(guó)策派”是文學(xué)史批判的對(duì)象，被看做現(xiàn)代文壇的異類，對(duì)這一派的文學(xué)思想和文化觀念是完全否定的。這主要是政治層面的否定，也許不無(wú)歷史的理由?！皯?zhàn)國(guó)策派”作為一種帶有強(qiáng)烈的政治色彩，而且也有黨派褊狹的思潮，在民族存亡的時(shí)期以超然的姿態(tài)出現(xiàn)，的確顯得異端和不合時(shí)宜。但拉開(kāi)歷史距離之后，重新考察“戰(zhàn)國(guó)策派”，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們關(guān)于文化問(wèn)題特別是“五四”以來(lái)新文學(xué)傳統(tǒng)的思考，雖然有偏頗之處，卻也不無(wú)獨(dú)到眼光。打造新的傳統(tǒng)，是這一派的文化理想。其代表人物陳銓有過(guò)一本《文學(xué)批評(píng)的新動(dòng)向》，收有多篇論文，關(guān)注點(diǎn)是如何在世界文化競(jìng)存的背景中摒除傳統(tǒng)文化的積弊，煥發(fā)民族的生機(jī)，打造新傳統(tǒng)。另一個(gè)“戰(zhàn)國(guó)策派”的人物林同濟(jì)也寫過(guò)一些檢討新文學(xué)傳統(tǒng)的論作。^【17】這一派的理論探求不止于文學(xué)批評(píng)，也帶有史學(xué)革命的訴求，提倡所謂“文化形態(tài)歷史”的研究。^【18】他們不滿意“五四”和30年代以來(lái)的激進(jìn)，試圖超越“五四”以降各種思潮，對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)作出新的解釋，并重繪新文化的藍(lán)圖。

對(duì)“五四”傳統(tǒng)的反思，是這一派的特色與貢獻(xiàn)，雖然似乎有些偏至，但用心良苦，就是希望再造新傳統(tǒng)。我們應(yīng)當(dāng)注意到陳銓，他的那篇專論《五四運(yùn)動(dòng)與狂飚運(yùn)動(dòng)》（載1943年《民族文學(xué)》第1卷3期）^【19】，就提出一個(gè)令人不能不三思的觀點(diǎn)，即五四運(yùn)動(dòng)雖然掀開(kāi)一個(gè)新的時(shí)代，可是存在的問(wèn)題很多，成績(jī)和影響也不見(jiàn)得像一般想象的那樣偉大，如果和歐洲的狂飚運(yùn)動(dòng)比較，更是看出不足。他認(rèn)為狂飚運(yùn)動(dòng)“不僅是一個(gè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是德國(guó)思想解放的運(yùn)動(dòng)，和發(fā)展民族意識(shí)的運(yùn)動(dòng)”。而狂飚精神的代表就是浮士德精神，按陳銓的解析包括：對(duì)世界永遠(yuǎn)不滿足，不斷努力奮斗，不顧一切地探索人生和宇宙的真理，感情激烈，以及無(wú)限追求的浪漫主義與理想主義。相比之下，傳統(tǒng)思想哲學(xué)支配下的中華民族缺少進(jìn)取的活力、健全的感情生活與理想追求，如果不通過(guò)大的思想運(yùn)動(dòng)建立一種新的健全的人生觀，如果不改變“從前滿足、懶惰、懦弱、虛偽、安靜的習(xí)慣，就把全盤的西洋物質(zhì)建設(shè)、政治組織、軍事訓(xùn)練搬過(guò)來(lái)，前途也屬有限”。所以根本問(wèn)題還是通過(guò)“異邦的借鑒”，來(lái)造成一種大的思想變革，改造和健全國(guó)民性，使中華民族多一點(diǎn)活力，多一點(diǎn)進(jìn)取精神。通過(guò)比較，陳銓發(fā)現(xiàn)“五四”“破舊”方面的成就非凡，可是“更新”卻不盡人意?！拔逅摹逼鋵?shí)未能和狂飚運(yùn)動(dòng)那樣，真正造成民族精神根本性的變革并由此達(dá)致強(qiáng)盛?？傊?，他對(duì)“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)是持較多批評(píng)和反思的。

陳銓確實(shí)看到“五四”的問(wèn)題，如極端的個(gè)人主義造成文學(xué)上的一味傷感，標(biāo)榜“個(gè)性自由”而缺少責(zé)任感，等等。陳銓認(rèn)為新文學(xué)并沒(méi)有作出多大的成績(jī)，五四時(shí)期大多摹仿西洋，浪漫的感傷主義泛濫，表現(xiàn)的都是個(gè)人主義，以個(gè)人的立場(chǎng)衡量一切；而30年代則摹仿俄國(guó)，以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心，口號(hào)式寫作；結(jié)論是兩種文學(xué)潮流都是民族意識(shí)淡薄，“不能使中華民族走向光明之路”。所以他主張?zhí)岢寺?、理想的民族精神，“從個(gè)人的狂飚達(dá)到民族的狂飚”，也就是類似德國(guó)狂飚運(yùn)動(dòng)所張揚(yáng)的充滿活力的民族精神。

這讓我們聯(lián)想到20年代的梁實(shí)秋，他也對(duì)“五四”文學(xué)有過(guò)尖銳的批評(píng)。不過(guò)陳銓和“戰(zhàn)國(guó)策派”的批判更加開(kāi)闊，他們所指出的問(wèn)題是存在的，也是值得檢討的。但“五四”畢竟又是一場(chǎng)曾經(jīng)引發(fā)思想大解放的運(yùn)動(dòng)，是民族精神發(fā)生巨大變革的里程碑，這一點(diǎn)，必須放到中國(guó)歷史的大背景中去考察。而作為思想史學(xué)者的陳銓，可能是太專注于思想觀念本身看問(wèn)題了，未免脫離了中國(guó)的國(guó)情。對(duì)傳統(tǒng)文明的批判，對(duì)新文化重構(gòu)的探討，是“五四”以后始終不斷的思潮?！皯?zhàn)國(guó)策派”對(duì)“五四”傳統(tǒng)的反思，也是以文化重建的探討為前提的，在偏至中也顯出其理論個(gè)性。

以上我們大致回顧了上個(gè)世紀(jì)20—40年代現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論與研究的幾種代表性成果，從中可以大致了解這個(gè)時(shí)期的評(píng)論家和文學(xué)史家是如何敘寫文學(xué)史，而“新文學(xué)傳統(tǒng)”又是如何通過(guò)他們的描述、闡釋，而逐步塑造成型的。還有其他的相關(guān)論著，包括這一時(shí)期出現(xiàn)的大量作家作品評(píng)論，可以說(shuō)在不同程度上都參與了塑造新文學(xué)傳統(tǒng)，而且對(duì)后來(lái)文學(xué)史研究也有重要的影響與啟示，但限于篇幅，這里未能有更多的論說(shuō)。從前面所論及一些重要論作來(lái)看，雖然都是比較有代表性、可以看出某一段落研究水平的，有些還是有經(jīng)典意義之作，卻又都不夠完整，多少還帶有當(dāng)代評(píng)論的特點(diǎn)，缺少必要的歷史距離感，因而還不可能更系統(tǒng)也更全面地考察新文學(xué)傳統(tǒng)的變化傳承。對(duì)這種新傳統(tǒng)的認(rèn)知過(guò)程的大致梳理，使我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)優(yōu)勢(shì)和缺失有更清醒的認(rèn)識(shí)，接下來(lái)就可以討論現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)如何在當(dāng)代伸展的課題了。

注釋

【1】　本章寫作采用和參照了溫儒敏如下幾篇文章的部分內(nèi)容，包括：《文學(xué)史觀的建構(gòu)與對(duì)話：圍繞初期新文學(xué)的評(píng)價(jià)》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期），《四十年代文學(xué)史家如何塑造“新文學(xué)傳統(tǒng)”》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第4期）、《論〈中國(guó)新文學(xué)大系〉的科學(xué)史價(jià)值》（《文學(xué)評(píng)論》2001年第3期）。這幾篇論文都是本研究課題的前期成果，修改稿曾收入溫儒敏另一書《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》（北京大學(xué)出版社，2005年）。

【2】　1932年2月到4月，周作人在北平輔仁大學(xué)共作8次演講，題目為《中國(guó)新文學(xué)的源流》，由輔仁大學(xué)學(xué)生鄧恭三記錄，后根據(jù)記錄稿整理成書，同年9月北平人文書局出版。

【3】　《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》1926年2月寫于紐約，發(fā)表于1926年《晨報(bào)副刊》，收入《浪漫的與古典的》，由新月書店1927年出版，人民文學(xué)出版社1988年再版。

【4】　姚琪：《最近的兩大工程》，《文學(xué)》1935年1卷5號(hào)。

【5】　參見(jiàn)楊義：《新文學(xué)開(kāi)創(chuàng)史的自我證明》，《文藝研究》1999年第5期。

【6】　如關(guān)于梁實(shí)秋的“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”，一般文學(xué)史只是引用梁氏在《中央日?qǐng)?bào)》的“平民”副刊上發(fā)表的《編者的話》中的觀點(diǎn)，就給予批判。該書卻提供了更多的背景材料，包括戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)的“宣傳第一，藝術(shù)第二”的口號(hào)，創(chuàng)作中“公式主義”的流行，以及關(guān)于這些問(wèn)題的論爭(zhēng)過(guò)程。如果將梁實(shí)秋的言論放到這些背景中來(lái)考察，就不一定認(rèn)為梁氏的所謂“與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論”毫無(wú)根據(jù)，對(duì)那種簡(jiǎn)單的政治性的批判也會(huì)作些調(diào)整。

【7】　山東文藝出版社1984年出版。

【8】　據(jù)李何林后來(lái)回憶，該書除了上海版，還在香港、桂林、重慶、東北等地印售出版。見(jiàn)《李何林文論選》，人民文學(xué)出版社，1986年，第243頁(yè)。

【9】　見(jiàn)李何林：《近20年中國(guó)文藝思潮論》序言。

【10】　第一編“五四前后的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)”，從1917年胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》起，到“文學(xué)研究會(huì)與創(chuàng)造社的對(duì)立”及“革命文學(xué)”思想的萌芽止（即“五卅”發(fā)生前）；第二編“大革命時(shí)代前后的革命文學(xué)問(wèn)題”，由1926年郭沫若發(fā)表《革命與文學(xué)》一文提倡革命文學(xué)起，中經(jīng)1928年對(duì)此問(wèn)題的論爭(zhēng)，到1930年“左聯(lián)”成立止；第三編“從九一八到八一三的文藝思潮”，由1932年“文藝創(chuàng)作自由論辯”和“文藝大眾化”問(wèn)題的提出討論起，中經(jīng)1934年的語(yǔ)文改革運(yùn)動(dòng)，到1936年的“國(guó)防文學(xué)”和“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的論爭(zhēng)止（即“八一三”發(fā)生前）。

【11】　1950年5月李何林為其《近20年中國(guó)文藝思潮論》寫了“自評(píng)”，提到他經(jīng)過(guò)“在華北大學(xué)的熏陶和學(xué)習(xí)，以及同志們的幫助，尤其是和范文瀾同志的商談，才認(rèn)識(shí)到他們的見(jiàn)解是正確的。所以在1949年9月，我就向華北大學(xué)國(guó)文系全體同學(xué)批評(píng)了《思潮論》的一些缺點(diǎn)，尤其是五四時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題”。在“自評(píng)”中，認(rèn)為“《思潮論》對(duì)于抗成前二十年中國(guó)新文學(xué)的性質(zhì)，沒(méi)有明確的指出從開(kāi)始到末了都是統(tǒng)一戰(zhàn)線的反帝反封建的新民主主義的文學(xué)。對(duì)于五四時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)思想問(wèn)題，又認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)思想占優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有看見(jiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想從開(kāi)始就在領(lǐng)導(dǎo)著了”。見(jiàn)《李何林文論選》，第243—244、251頁(yè)。

【12】　1979年李何林為陜西人民出版社重印《近20年中國(guó)文藝思潮論》寫了“重印說(shuō)明”，其中談到為何把1950年對(duì)《思潮論》的“自評(píng)”作為附錄的考慮，并指出，“三十年前的自評(píng)，自然是很不夠的，然亦可見(jiàn)當(dāng)時(shí)思想水平的低下”。

【13】　李何林的《思潮論》不是完整的思潮史或運(yùn)動(dòng)史，卻也大致勾勒出新文學(xué)誕生后20年間的思潮流變的線索與趨向，特別是由于史料相對(duì)豐富，很受讀者和研究者歡迎。1949年以前及之后該書曾多次再版，1981年陜西人民出版社又重新出版此書。在50和60年代，文學(xué)史家似乎格外關(guān)注文學(xué)思潮與論爭(zhēng)。如果細(xì)加分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)這時(shí)期的多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)史論著與教材所勾勒的現(xiàn)代文學(xué)思潮發(fā)展與文學(xué)論爭(zhēng)的歷史框架，可能都與李何林當(dāng)年《思潮論》的框架相去不遠(yuǎn)。盡管那時(shí)李何林早已經(jīng)被批判和“打倒”，他治史的流脈卻沒(méi)有斷。

【14】　毛澤東的《新民主主義論》1940年1月發(fā)表于延安的《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)。

【15】　可以比較一下周揚(yáng)同一時(shí)期寫的《從民族解放運(yùn)動(dòng)中來(lái)看新文學(xué)的發(fā)展》（1939年3月）、《對(duì)舊形式利用在文學(xué)上的一個(gè)看法》（1940年2月），以及《關(guān)于五四文學(xué)革命的二三零感》（1940年5月）等幾篇文章，不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)五四新文學(xué)傳統(tǒng)的理解與闡釋上的某些變化。上述文章均見(jiàn)《周揚(yáng)文集》第1卷，人民文學(xué)出版社，1984年。

【16】　發(fā)表于1946年《中原文藝希望文哨聯(lián)合特刊》第1卷第3期，1946年整理出版過(guò)單行本，又收入《馮雪峰論文集》，人民文學(xué)出版社，1981年。

【17】　“戰(zhàn)國(guó)策派”的代表性文化論著可以參閱筆者與丁曉萍合編的論文集《時(shí)代之波：戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》，中國(guó)廣播電視出版社，1995年。

【18】　關(guān)于“戰(zhàn)國(guó)策派”的基本情況以及對(duì)這一文派的評(píng)價(jià)，可以參考丁曉萍與筆者的文章《“戰(zhàn)國(guó)策派”的文化反思與重建構(gòu)想》，曾作為《時(shí)代之波：戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》的前言，又收入《20世紀(jì)中國(guó)思想史論》，許紀(jì)霖編，東方出版中心，2000年。

【19】　見(jiàn)筆者與丁曉萍合編的論文集《時(shí)代之波：戰(zhàn)國(guó)策派文化論著輯要》，中國(guó)廣播電視出版社，1995年。