讀郭沫若先生《十批判書》

一　前言

很久以前，對《十批判書》便已有著熱誠的懷念。主要的動機，乃在于想知道一點郭沫若先生近來的思想。最近讀到佩弦先生的書評，略悉原書梗概，更想一觀全豹。同時，吳晗先生也曾懇切地介紹過不止一次了。（按：兩位先生和我這里所依據(jù)的，都是群益出版社刊行的初版《十批判書》，所舉書中頁數(shù)，與后來重印本不同，讀者鑒之。）

十天的時間，總算逐字地讀了一過。其粗忽處當(dāng)然不免，但大致的內(nèi)容已經(jīng)了然。淺陋如予，寫一篇文字來“批判”《十批判書》，是萬難勝任的；這里只是所謂“簡評”，略事剔抉出幾處短長，當(dāng)作一種求教式的商榷而已。世之賢達(dá)之士，倘能由之作更進(jìn)一步的研討，則區(qū)區(qū)補苴罅漏之微勞，也就不算白費。明知吹毛索瘢，所言難免過當(dāng)，必見譏于大雅；然而愚者千慮，或有一得，雖說蚍蜉撼樹，也許能邀得讀者的原諒吧。

郭先生這本巨著，其唯一長處，就是從汪洋千頃的古代思潮中，掘發(fā)出若干值得討論的問題。這些問題，太有研究的必要了。雖說問題之提出，不免突兀；問題之批判，不免“鑿空”（吳晗先生語）；給問題下的結(jié)論，又不免有過早之嫌；而且把應(yīng)該假定的看成了絕對肯定的，也有點操之過急。然而，能夠把問題提出，而且明晰地擺在人們眼前，這眼光與魄力，就非常值得崇拜；何況還有深厚的學(xué)識作基礎(chǔ)。所以我敢為《十批判書》下一斷語，即“為研究周秦諸子者開一新紀(jì)元”是也。這與晚清的爬羅剔抉，從考據(jù)上費功夫，民初的字斟句酌，從疑古上找問題，又截然不同；而是百丈竿頭更進(jìn)一步的境界了。

至于短處，當(dāng)然不是沒有。上述的許多小疵，都只好算作白圭之玷。還是用作者自己的話來說明一下的好?！逗笥洝防镎f：

我比較膽大。對于新史學(xué)陣營里的多數(shù)朋友們每每提出相反的意見。……我對于儒家和墨家的看法，和大家的見解也差不多形成了對立。（頁四一〇）

的確，書中有些地方使人讀了總不大感到像發(fā)現(xiàn)真理般地熨帖和愉快，那或許就是作者“大膽”的原因吧。作者又說荀子：

大抵荀子這位大師和孟子一樣，頗有些霸氣。他急于想成立一家之言，故每每標(biāo)新立異，而很有些地方出于勉強。（頁一九四）

更說韓非是“絕頂?shù)穆斆魅?，他的頭腦異常犀利，有時犀利得令人可怕”（頁三〇五）。這些話，在讀完本書之后，很覺得這都是極忠實的“夫子自道”。而其結(jié)果，也同那本《中國古代社會研究》相似：

雖然博得了很多的讀者，實在是太草率、太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留下相當(dāng)深刻的影響。（頁一）

這并不是一己的獨斷與私見，只要看過這本書的人，都難免有這種感覺和印象吧。

復(fù)次，郭先生所用的方法，無疑是采取比較新穎的唯物辯證法?！逗笥洝防镉羞@樣的話：

尤其是辯證唯物論給了我精神上的啟蒙，我從學(xué)習(xí)了使用這個鑰匙，才認(rèn)真把人生和學(xué)問上的無門關(guān)參破了，我才認(rèn)真明白了做人和做學(xué)問的真義。（頁四一〇）

試看書中許多結(jié)論，有的是“否定之否定”（如肯定地承認(rèn)井田制之存在）；有的是從內(nèi)在矛盾看出了事實的真相（如論孔墨的立場）和理論方面的沖突（如指明荀子性惡之不能自圓其說）?？傊?，“正——反——合”方式的應(yīng)用，是隨處可以看得到的。

至于“看法”呢？我個人的偏見與佩弦先生略有不同。佩弦先生認(rèn)為作者是有著“人民本位”思想的，比“知識階級”釋古的看法更進(jìn)一步。我卻感到在今日的中國，寫這樣書的作者，讀這樣書而能了解其涵義的讀者，總還是站在“知識階級”立場的人，并非客觀地、百分之百地“人民本位”化了；不用說別的，就以唯物辯證法這工具來說，也還是被知識階級專利著。所以我只能說，這本書的看法當(dāng)然是更進(jìn)一步的，至少比僅僅“釋古”要深入一層；然而，他還是“知識階級”。決非整個“輕快的卸下了一些精神上的擔(dān)子，就是這五十年來的舊式教育的積累”（《后記》，頁四一一）。相反，作者依舊未脫盡傳統(tǒng)觀念的血素，同時，也絕對不會脫盡的。

下面，我把原書中所有的創(chuàng)見與值得商榷的地方撮要說出，也附加上一己的小小意見。這意見不敢說太客觀，只是一種依據(jù)經(jīng)驗而產(chǎn)生的管窺蠡測而已。既平常而又老實，可謂了無新見。至于正確的批評與介紹，當(dāng)以佩弦先生的話為更近情合理。這篇冗長的文字，實際上并沒有跳出佩弦先生的圈子。

二　古代研究的自我批判

作者在甲骨文與青銅器方面所做出的貢獻(xiàn)，其功績已毋庸再來饒舌。這里，作者很科學(xué)地把這些材料加以處分，從處分中也就有了正確而新穎的發(fā)見。這部分批判中最獨到的見解，一是對王國維的《殷周禮制論》加以修正，作者認(rèn)為殷周之際的“禮”是沒有什么巨大改變的；二是對井田制的肯定，占去了很大的篇幅，闡明這制度的前因后果，始末根由。

作者所謂殷周間的“禮”無大改變，大約指的是殷周二代同為奴隸制度。在反駁王國維的理論里也沒有說出很具體的例證。假如把“禮”解作“文化”，我不知道王國維的原意如何，即以殷之甲骨文與周之金文兩者之關(guān)系而論，其變嬗之跡，雖說大體相近，但周代是否仍有甲骨文存在，到今日也不能清楚地知道。又如殷的兄終弟及制，與周代的父子承襲制，其情勢也不盡相侔。而殷尚鬼的禮俗到周朝已大為減色。這些事實，鄙意也未嘗不可包括在“禮”的范圍之內(nèi)。那么，“周因于殷禮，所損益可知也”，其損益處也不盡如作者所想象的簡單吧？