談職業(yè)教育
十六年五月八日為中華職業(yè)教育社十周年紀念之期。社友楊衛(wèi)玉、潘文安二先生為文述職業(yè)教育十年來之成績,囑為披露之于《學燈》,并囑弁一二言于篇首。
在職業(yè)教育聲浪甚囂塵上之今日,鄙見所及,以為有宜亟切注意者三端焉。請分別言之。
職業(yè)教育之實際效用
年來國內盛倡種種救國之論,如基督教救國論,國家主義救國論,地方自治救國論,甚至音樂救國論,不一而足。教育救國之論,較其他救國論之歷史較久,亦較易捉摸;近年來從事之者更各就其見解能力所及,分別倡為平民教育,義務教育,及職業(yè)教育救國之論,誠盛事也。
世無百病皆治之良藥;救國事業(yè),當然非一種口號,一種主義,或一種特殊之社會舉措所可獨立驟幾,故以救國二字相號召者,不過極言其重要耳。雖然,倡說者之所謂重要未必即為社會與一般通人之所謂重要也。以教育與其他流行之事業(yè)較,教育自最重要。以職業(yè)教育與平民義務等教育較,職業(yè)教育似更較根本,此先富后教,先倉廩后禮節(jié)之說,先民已具言之,不待今日而后知者也。
第言教育普及而不顧受教者之遺傳與環(huán)境,不為之異其種別或程度,與夫施教之方,則其患且甚于教育不普及,此孔子所以有“民可使由”“不可使知”之言,而近日竭力提倡平民教育與義務教育者所宜三思者也。雖然,職業(yè)教育則異是。中國今日之社會問題,泰半一生計問題也。職業(yè)教育家所實授者,不為空洞無物之智識,而為切實可靠之技能。普通教育之所賜,饑不能食,寒不能衣,建言立議則不足,亂發(fā)意見則有余,與職業(yè)教育較,其實際教育效用不可同日語矣。
職業(yè)教育與人才教育不宜相混
國內職業(yè)教育之初倡,有人疑其將破壞文化者(見同日《學燈》楊衛(wèi)玉先生報告):是不諒解職業(yè)教育者也。治職業(yè)教育者大聲疾呼,容有熱度過高之處,然必欲使人人受職業(yè)教育,強人人于生計滿足外,不作他求,我敢必其無是主張也。雖然,懷疑者亦未嘗無相當之見地,大學校教育,專以人才教育為事者也,而號稱大學教育最發(fā)達之美國,近且以程度日益低降聞。美國大學之商科及其他職業(yè)科每有尾大不掉之勢,報名攻讀者大率志在求狹隘之職業(yè)智識,外此于國家文化之大業(yè),不欲問聞,亦無力問聞。大學程度之低降,當然別有原因,而此當為重要者之一,可無疑義。
此種不幸之教育現(xiàn)象實基于不健全之社會哲學。此哲學曰:一切職業(yè)皆屬平等;故研究院出身之教授,與職業(yè)學校卒業(yè)之工人,二者同為社會服務,故其價值相等,不容歧視。既不容歧視,則大學而兼作二種人才之訓育所,于理論無乖,于實際可收經(jīng)濟之效。此昧于事實之論也。夫二種職業(yè)之不宜歧視,固當;然謂其社會價值相等,則大謬;職工之所為,教授能為之,而教授之所為,職工不能為之,換言之,一國人口之中,可為教授之原料少,而可為職工之原料多,多則價值不能不低降,此供求之原理有然,不可強改者也。
我國今日之職業(yè)教育,尚未與人才教育相混。然有不能不提防者。組織上相混之結果既如上述。即不相混(德國教育之所謂雙軌制),而同時于社會價值觀念不加注意,則有才力之青年,于國家文化有貢獻之可能者,或相率入職業(yè)之訓練一途,不更求深造,社會亦不使之更求深造,則所失不已多乎?
總之,以職業(yè)教育為教育之一種,而知其所適合者,雖為人口之一大部分,而非其全部,則前途不患不能有重大之貢獻。如謬以為一種教育學說,從而為之鋪張揚厲,以為無往而不適宜,則利將為弊所掩矣。
職業(yè)教育與中國人口問題
職業(yè)教育使人人有生活之技能,宜若可以解決中國今日之人口過剩問題矣。此若然而未盡然之說也。人口問題之一方面為糧食問題,如糧食有限,則雖人人有吃飯之本領,而飯之依然不夠吃如故。工業(yè)發(fā)達后,生產(chǎn)品日多,利之所入,未嘗不可購多量之糧食入口,濟本國之不足,然是固有限而不可久持者也。且從事職業(yè)者之生活既較充裕,若輩之生產(chǎn)率將日增,而死亡率日減;人口之過?;蛴?,其為問題也或將愈亟;是亦不可不注意者也。
(選自1930年11月《讀書問題》)