章士釗與魯迅的一段公案

曾經(jīng)的辛亥革命同路人魯迅與章士釗在1920年代不僅筆墨相爭，而且鬧到公堂，魯迅后來得以勝訴，這可謂北洋時期知識界的著名公案。對于這段公案的理解此前或許多就事論事，而且對于不那么有利的章士釗似乎措辭寥寥，細細琢磨時代風潮與章氏本人的敘述，其實還有不少重訪的空間。

五四時期北大校長蔡元培的得力助手蔣夢麟在反思當年的學(xué)生運動時，曾意味深長地提到，正如蔡元培、胡適所擔心的：

學(xué)生們在“五四”勝利之后，果然為成功之酒陶醉了。這不是蔡校長等的力量，或者國內(nèi)的任何力量所能阻止的，因為不滿的情緒已經(jīng)在中國的政治、社會和知識的土壤上長得根深蒂固。學(xué)校里的學(xué)生竟然取代了學(xué)校當局聘請或解聘教員的權(quán)力。如果所求不遂，他們就罷課鬧事。教員如果考試嚴格或者贊成嚴格一點的紀律，學(xué)生就馬上罷課反對他們。他們要求學(xué)校津貼春假中的旅行費用，要求津貼學(xué)生活動的經(jīng)費，要求免費發(fā)給講義?？傊?，他們向?qū)W校予取予求，但是從來不考慮對學(xué)校的義務(wù)。他們沉醉于權(quán)力，自私到極點。有人一提到“校規(guī)”他們就會瞪起眼睛，噘起嘴巴，咬牙切齒，隨時預(yù)備揍人。

當時北大學(xué)生憑著五四運動的勢頭，有時甚至公然要挾校方，身材瘦小的蔡元培甚至要與小孩子們搏斗。類似的例子在時人的回憶中還相當多，當某種情況稱為常態(tài)時，就很有點覆水難收的味道了。

作為曾經(jīng)的晚清《蘇報》案主角與學(xué)潮鼓動者，段祺瑞時代的教育總長，章士釗本著其邏輯學(xué)家的思路，提出學(xué)生回歸讀書的本位，這一看似與其早年經(jīng)歷迥異的主張，其實正說明了當時的時代氛圍。

章士釗不僅在晚清是革命的急先鋒，而且也是新文化運動的同路人，陳獨秀創(chuàng)辦《青年雜志》就是受他《甲寅周刊》的影響，而且盡管見解不一，卻彼此私交甚篤。

章士釗對于白話文運動盡管有所保留，一生堅持用文言文寫作，但其實跟白話文運動的主將胡適等人關(guān)系相當密切。就在魯迅痛斥章士釗當年年初，章士釗與胡適在應(yīng)酬時偶遇，一起合影，章特意題白話詩送胡：

你姓胡，我姓章，

你講什么新文學(xué)，

我開口還是我的老腔。

你不改，我不駁，

雙雙并座，各有各的心腸。

將來三五十年后，

這個照片好作文學(xué)紀念看。

哈哈，

我寫白話歪詞送把你，

總算是老章投了降。

章要胡寫舊體詩送他，胡便寫道：

但開風氣不為師，

龔生此言我最喜。

同是曾開風氣人，

愿長相親不相鄙。

作為北大同事，兩人交情不可謂淺淡，而且頗有惺惺相惜之情。章士釗對白話文并不排斥，但他所推崇的是另一個更加有風度的傳統(tǒng)。

這一年，章士釗過得相當郁悶，他其實有點像段祺瑞政府的救火隊長，剛出任司法總長不久，因?qū)W潮連綿不絕，段祺瑞立馬又任命這位晚清學(xué)潮領(lǐng)袖為教育總長。聚焦所在，也被魯迅嚴厲斥責的是北京女子師范大學(xué)，“學(xué)生蒲振聲、張平江、劉和珍、姜伯諦、許廣平、鄭德音等，反對校長楊蔭榆而演武劇。先生認為學(xué)紀大紊，禮教全荒，號為全國女子最高學(xué)府，強自取柱，柔自取束，立表不正，其影可知。當此女教絕續(xù)之秋，宜為根本改圖之計。遂毅然絕然，令其停辦，遴選專家，妥速籌畫，另創(chuàng)設(shè)國立女子大學(xué)，重立宏規(guī)，樹之模楷”（王森然《章士釗評傳》）。

章士釗著力整頓學(xué)風，并非為一己私利，當時女子師大的校風，某種程度上正與蔣夢麟的觀察頗為類似。

章士釗之女章含之有一段文字，提到毛澤東主動問及章含之對乃父的評價，當聽到章含之按照魯迅版的說法痛說父親的“黑歷史”時，毛澤東很不以為然地搖頭制止了她，問道：“你只知道行老做的錯事，有些還不見得是錯的，譬如他參加國共和談。我先問你，你知道多少行老革命的事跡，知道多少他做過的好事？”

章含之一下張口結(jié)舌，回答不上了。

毛澤東很不滿意地說：“你要正確認識行老，他的一生很不簡單。你知道行老年輕時《蘇報》一案是怎么回事？”

章含之“才忽然意識到除了魯迅的文章，我對父親的了解竟如一張白紙。我從未問過、尋過、讀過父親的生平”。毛澤東又補充道“行老青年時代是個反對滿清的激進革命派呢。我們誰都不是天生的馬列主義者。他一生走過彎路，但大部分是好的”。

魯迅一生論敵無數(shù)，而且由于后來被樹為新文化運動主將，新中國成立后只要被魯迅所指責者似乎都難逃反動落后的罵名，更何況魯迅涉及“三·一八慘案”的雜文《紀念劉和珍君》與駁斥林語堂的《論費厄潑賴必須緩行》，均涉及了章士釗，由于被納入了各個時段的中學(xué)課文，影響極為深遠。徐復(fù)觀就說，由于曾是“魯迅迷”，“章先生既為魯迅所深惡，我自然也對章先生無好感”，對于此事的真相如何，一般人既無從考察，也就憑著印象一直衍生開來。

近代史學(xué)者周雪蕾注意到，慘案發(fā)生時，章士釗正在天津。當天《世界晚報》登載消息，指章是慘案的主謀。其中緣于該報曾與段祺瑞之子構(gòu)訟敗訴，認為是時任司法總長的章士釗從中偏袒，遂大興討伐。

章士釗為此極為憤怒，在各報登啟事指責該報。

由于章士釗與魯迅的這樁歷史公案，章含之還被“文革”造反派貼了大字報，相對于乃父是魯迅筆下的一只必須窮追猛打的“落水狗”，她被稱為“小落水狗”，內(nèi)心倍感屈辱。

于是，她氣沖沖地責問章士釗為什么迫害魯迅，鎮(zhèn)壓學(xué)生？章士釗卻異常平靜地對她說：“一個人的功過是非，歷史自有公論。現(xiàn)在對你講，你聽不懂，也聽不進去。我和魯迅之間，有些可能是誤會。以后你長大了自己去讀歷史，自己去判斷吧！”

等她稍微長大后，章士釗談起他與魯迅的這段公案時，很風趣地說，“哪里有這么多文章好做喲！魯迅要是活到解放，我和他很可能是朋友呢！”

章含之問他當年他們之間如此敵對，他現(xiàn)在怎么看。章士釗微微沉思后緩緩地說：“拿你們現(xiàn)在的眼光看，對于學(xué)生運動的事，魯迅支持學(xué)生當然是對的。”

他說1925年春天，他應(yīng)段祺瑞之邀出任執(zhí)政府的司法總長，后來又調(diào)任教育總長，當時完全是想用“讀書救國”來辦教育，因此企圖整頓學(xué)風，嚴格考核。為此，他上任伊始，就反對學(xué)生參與政治，主張閉門讀經(jīng)書，禁令學(xué)生不得上街游行，從而激怒了學(xué)生與魯迅，尤其當時群眾運動聲勢巨大，章士釗冷峻的教育政策一下子成了年青學(xué)生的攔路虎。

盡管作為段祺瑞政府的秘書長，慘案之后他曾奉命擬過一份通緝令，但他絕非魯迅筆下的那么不堪。

作為后人，章含之的回憶或多或少有為乃父辯白的意味，但章士釗所說的具體語境的確值得后來者重新考察，否則就很難以理解為何他會有如此重大的轉(zhuǎn)變。作為辛亥時期學(xué)潮的親歷者與發(fā)動者，章士釗以為“罷學(xué)之于學(xué)生，有百毀而無一成！”

章士釗的外孫女洪晃回憶，老爺子晚年偶爾會自言自語道：“荒唐！荒唐！”年幼的洪晃不解其意，卻也經(jīng)常學(xué)著外公的樣子說“荒唐”，直逗得外公前仰后合。稍長，才知道章士釗所提就是他與魯迅這段公案，可見那一段遭遇對其影響之大。

原載《北京晨報》2017年5月28日