二、批評(píng)與創(chuàng)作

《詩(shī)話(huà)》卷一第七則，論及金圣嘆與孔尚壬【任】。

“金圣嘆好批小說(shuō)，人多薄之。然其《宿野廟》一絕云‘眾響漸已寂，蟲(chóng)于佛面飛。半窗關(guān)夜雨，四壁掛僧衣?！馇褰^?！?/p>

金圣嘆好批小說(shuō)而受人鄙夷，袁枚不為之辯，而僅舉其五絕一首而稱(chēng)許之。其意若曰：好批小說(shuō)雖可鄙，但幸而有此一詩(shī)。【金圣嘆固然有可鄙薄的地方，但不是由于“好批小說(shuō)”而可鄙，而是由于好以封建意識(shí)擅改所批的小說(shuō)而可鄙。

忠于封建統(tǒng)治階級(jí)的袁枚，當(dāng)然不能作這樣的階級(jí)分析。他對(duì)于金圣嘆的評(píng)語(yǔ)，等于是說(shuō)：好批小說(shuō)雖然可鄙，但幸而還有一首可取的絕詩(shī)。

袁枚的保守性，不是還在金圣嘆以上嗎？】

其評(píng)孔尚壬【任】，亦用同樣筆法。

“孔東塘演《桃花扇》曲本，有詩(shī)集若干。佳句云‘船沖宿霧【鷺】排檣起，燈引秋蚊入帳飛?！渌孜茨芊Q(chēng)是?！?/p>

這雖未著鄙薄字面，而于詩(shī)與曲之間實(shí)含有軒輊之意。意思是說(shuō)：雖然是演曲本的人，也有兩句好詩(shī)。

又于同卷第六一則中論及洪升，筆法亦完全相同。

“錢(qián)塘洪昉思（升），人但知其《長(zhǎng)生殿》曲本與《牡丹亭》并傳，而不知其詩(shī)才在湯若士之上。（下引洪詩(shī)二首，從略。）”

以詩(shī)與曲對(duì)舉，稱(chēng)洪之詩(shī)而于其曲不置可否，用意亦在揚(yáng)詩(shī)而抑曲。

其實(shí)曲與詩(shī)之別僅格調(diào)不同耳。詩(shī)失去性情而有詞興，詞又失去性情而有曲作。詩(shī)、詞、曲，皆詩(shī)也。至于曲本則為有組織之長(zhǎng)篇敘事詩(shī)，西人謂之“劇詩(shī)”。不意標(biāo)榜性情說(shuō)之詩(shī)話(huà)家，乃不知此。

再進(jìn)而言之，則小說(shuō)亦敘事詩(shī)也，特其格律自由而已。小說(shuō)之佳者，即袁枚所謂“文中之詩(shī)”（《詩(shī)話(huà)》卷二第二八則）?！敖鹗@好批小說(shuō)，人多薄之”，所謂“人”者乃士大夫階層中之道學(xué)者流。此其根源在于鄙薄小說(shuō)，因小說(shuō)可鄙，故“好批小說(shuō)”為尤可鄙。真所謂井蛙之見(jiàn)，袁枚亦未見(jiàn)其高蛙一等。金圣嘆之于文藝批評(píng)，孔尚壬【任】、洪升之于曲本創(chuàng)作，成就均在袁枚之上。袁所稱(chēng)三人之詩(shī)，無(wú)人知之者，而《金批才子書(shū)》、《桃花扇》、《長(zhǎng)生殿》，則幾乎人盡知之，且可永傳不朽?！安毁t者識(shí)其小者，非袁枚之謂耶？

袁枚自視甚高，因其能詩(shī)（狹義的詩(shī)），故視詩(shī)亦高于一切?！对?shī)話(huà)》實(shí)文藝批評(píng)之一種形式，但因詩(shī)高，故話(huà)詩(shī)者亦高。小說(shuō)賤，故好批小說(shuō)者亦賤。至于曲本，與小說(shuō)齊等，故為話(huà)詩(shī)者所不屑道。時(shí)代限人，固不宜專(zhuān)責(zé)袁枚，然可因此而更知金圣嘆、孔尚壬【任】、洪升之可貴。